Вторник, 21.08.2018, 03:04
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Страница в Facebook
  • Twitter-аккаунт
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Что является главной проблемой современной России?
    Всего ответов: 1536
    Объявления




    Сообщество
    Из форума
  • пенсионная реформа (0)
  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)
  • Не испонение Поручений Президента РФ в Рязанской области (1)
  • Криминальный передел в сфере домофонов в р-не Солнцево г.Мос (1)
  • Упраздненная Ст.159.4 УК РФ в Амурской области применяеться (1)
  • Статистика
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
     
    Главная » 2017 » Ноябрь » 4 » В Республике Адыгея не исполняются Поручения Президента РФ В.В.Путина о роли органов прокуратуры в гражданском процессе
    19:26
    В Республике Адыгея не исполняются Поручения Президента РФ В.В.Путина о роли органов прокуратуры в гражданском процессе
    Приемная Президента РФ В.В.Путина,
    Управление Администрации Президента РФ «К» по противодействию и выявлению фактов коррупции
    в высших эшелонах правоохранительных и правоприменительных органов и в высших эшелонах власти Копия: Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка
    Копия: Прокурору Республики Адыгея М.А.Большедворскому
    Копия: Высшая Квалификационная Коллегия Судей Верховного Суда РФ
    Копия: Басманный районный суд г.Москвы | Официальный портал судов...
    mos-gorsud.ru›rs/basmannyj
    Басманный районный суд. Новости. - В Басманном районном суде рассмотрено гражданское дело по иску к Пенсионному фонду России. ... Контактная информация. 107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д.11.

    Уважаемый Владимир Владимирович!
    Согласно сообщений в СМИ от 14 марта 2017 г. Президент России Владимир Владимирович Путин принял участие в заседании коллегии Генеральной прокуратуры России. Президент подвёл итоги работы органов прокуратуры в 2016 году и обозначил приоритетные задачи на 2017 год. При этом, Президент России указал на роль органов прокуратуры в уголовном, гражданском и административных процессе и дал соответствующие Поручения Генеральному Прокурору России. Характерная цитата из выступления Президента РФ В.В.Путина перед сотрудниками органов прокуратуры –полностью подчеркивает важность прокурорского надзора:

    - «…В заключение отмечу, что во многом по эффективности вашей работы граждане судят о способности самого государства защитить их интересы, отстоять правду и справедливость. И доверие людей нужно, безусловно, оправдывать, причём каждый день, в практической ежедневной работе…».

    В свою очередь, Генеральный Прокурор России Ю.Я.Чайка, при выступлении на вышеперечисленной Коллегии Генеральной Прокуратуры РФ обратил внимание прокуроров на эффективность работы и оправдание доверия граждан работой органов прокуратуры:
    -«…По эффективности вашей работы граждане судят о способности государства защитить их интересы, отстоять правду и справедливость. И доверие людей нужно оправдывать каждый день, в ежедневной работе…».

    Однако, в некоторых регионах Поручения Президента РФ о роли органов прокуратуры в судебном производстве выполняются не в должной мере органами прокуратуры. В частности, при проведения правового мониторинга и проведении независимого журналистского расследования в Республике Адыгея от потерпевших стали известны факты непринятия мер прокурорского надзора, когда «око государево» почему то не выполняет Поручения Президента РФ и «слепо» и «глухо» к нарушению конституционных прав граждан на собственность, в результатах вынесения незаконных судебных актов с нарушением норм процессуального и материального права. Так, в судах Адыгеи один и тот же суд, «не моргнув глазом» –может вынести по одному и тому же спору, между одними и теми же сторонами, в нарушении норм процессуального права и ГПК РФ –два абсолютно разных судебных акта по собственности и нет у граждан собственности, с соответствующим решением об исключении сведений из государственного реестра (по иронии судьбы –право на собственность и включение в госреестр было определено на основании решения того же суда, вступившего в законную силу и имеющее преюдециарный характер!)
    - Так право собственности жителя г.Майкоп в Республике Адыгея известного общественно-политического деятеля Саркисова А.С. на спорную асфальтовую площадку было признано вступившим в законную силу решением от 07.12.2011 Майкопского городского суда Республики Адыгея за Саркисовым А.С. было признано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2 786 кв.м., инвентарный номер 79:401:002:260000990:8153, по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г. На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по РА была внесена запись в ЕГРП на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м. по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г (свидетельство от 06.06.2012 серия 01-АА №416752). – Однако, уже через пять лет, по странной случайности, несмотря на признание права на собственность судебным актом вступившим в законную силу вследствие обстоятельств непреодолимой силы «родилось на свет» Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 (изготовлено в окончательной форме 22.08.2016) , в котором в нарушении всех норм закона и нарушении процессуального и материального права были удовлетворены встречные исковые требования ответчиков Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. к Саркисову А.С. о признании права отсутствующим и признании недействительным договора аренды земельного участка!??!
    Свое решение суд обосновал тем, что принадлежащая Саркисову А.С. на праве собственности асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом, что подтверждено выводами эксперта, а поэтому зарегистрированное на нее право подлежит признанию отсутствующим. По этой же причине (так как асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом), у Саркисова А.С. отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды.
    В суде, перед вынесением решения, в процессе даже «не обратили внимания», что истцы по встречному иску, по информации потерпевшей стороны даже письменно отказались от исковых требований и ходатайствовали письменно об этом перед судом и разность экспертиз не получила надлежащей правовой оценки в судебном заседании!
    А.С.Саркисов незаконно лишен права на собственность на основании судебного акта, несмотря на другой судебный акт этого же суда о признании права на собственность! Ниже приводим текст апелляционной жалобы потерпевшего А.С.Саркисова, от которой как «от назойливой мухи» вяло отмахнулся Верховный Суд Республики Адыгея и один из судей Верховного Суда России. Верховный Суд РФ и Верховный Суд Республики Адыгеи несмотря на вопиющие нарушения норм процессуального права –формально вынесли фиктивные определения, незаконно отказав потерпевшему А.С.Саркисову о передаче его кассационных жалоб в кассационные судебные инстанции. При этом, органы прокуратуры Республики Адыгея вообще не подали «признаков жизни» и даже не подумали об исполнении поручений Президента России о роли органов прокуратуры в гражданском процессе. Ниже приводим оригинальный сокращенный текст апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Адыгеи потерпевшего А.С.Саркисова:__________________________________

    _________________________________________________
    В апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    от истца по делу: Саркисова Александра Сергеевича
    г. Майкоп, 5-ий Переулок, 24, кв. 31

    ответчики: Чупрова Яна Вячеславовна
    г. Майкоп, ул. Хакурате, 438

    Джимова Светлана Юрьевна
    г. Майкоп, пос. Западный, пер. Светлый, 10

    Черняк Олег Николаевич
    г. Майкоп, ул. Заводская, 26

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:УправлениеРосреестра по РА
    г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44.

    ТУ Росимущества по Республике Адыгея
    г. Майкоп, ул. Пионерская, 215

    ООО «Артем»
    г. Майкоп, ул. Михайлова, 407-е

    ООО «Южанка»
    г. Майкоп, ул. Шоссейная, 407 в


    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на решение Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 17.08.2016

    Между Саркисовым Александром Сергеевичем и ТУ Росимущества в Республике Адыгея был заключен договор аренды от 30.12.2015 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г.
    Саркисов А.С. как правообладатель этого участка обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с тремя самостоятельными исковыми заявлениями:
    - к Черняку Олегу Николаевичу, собственнику некапитального торгового павильона, «Радуга» о демонтаже этого торгового павильона, установленного без законных оснований на арендованном Саркисовым А.С. земельном участке;
    - к Чупровой Яне Вячеславовне о признании отсутствующим права на два здания магазина «Табак», не являющимися объектами капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом в силу своих физических характеристик, но право на которые было зарегистрировано за Чупровой Я.В. как на недвижимое имущество;
    - к Джимовой Светлане Юрьевне о признании отсутствующим права на здание магазина «Южанка», не являющемуся объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом в силу своих физических характеристик, но право собственности на которые было зарегистрировано за Джимовой С.Ю. как на недвижимое имущество.
    Иск Саркисова А.С. к Черняку О.Н. был мотивирован нормами статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что на арендуемом Саркисовым А.С. земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 Черняком О.В. без наличия на то каких-либо законных оснований, без согласования с правообладателем земельного участка был установлен торговый павильон «Радуга» площадью 27 кв.м. в котором им ведется торговая деятельность.
    Иски к Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. был мотивированы тем, что за данными лицами были зарегистрированы на праве собственности здания магазинов (2 магазина «Табак»и «Южанка»), как недвижимое имущество, хотя указанные объекты не отвечают признакам капитальности и по своей природе являются движимым имуществом, право на которое не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку данными лицами (Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В.) заявлялись требования о необходимости раздела предоставленного в аренду Саркисову А.С. земельного участка, а также выражено желание оспаривать этот договор аренды – данные обстоятельства послужили основанием для подачи Саркисовым А.С. требований о признании зарегистрированного права отсутствующим. Также Саркисовым А.С. было указано, что земельные участки для строительства «магазинов» «Табак» и «Южанка» никогда не предоставлялись в установленном законом порядке.

    По инициативе суда все вышеуказанные дела с разными составом лиц, участвующих в деле; различными предметами и основаниями требований были объединены в одно производство.
    В последующем, вне судебного заседания, без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, судом были приняты встречные исковые требования истцов о признании зарегистрированного права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку отсутствующим и признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, заключенным между Саркисовым А.С. и ТУ Росимущества в РА.
    При этом на момент подачи ДжимовойС.Ю., Чупровой Я.В. и Черняк О.Н. встречного иска к Саркисову А.С., на рассмотрении судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Петрик С.Н. находилось дело № 2-2146/2016, возбужденное по исковому заявлению этих же лиц по таким же основаниям и с такими же требованиями о признании договора аренды, заключенного между Саркисовым А.С. и ТУ Росимущества в РА недействительным.
    Дело № 2-2146/2016 по иску Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. к Саркисову А.С. о признании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 было приостановлено до рассмотрения дела по иску Саркисова А.С. к этим же лицам о признании зарегистрированного за ними права магазины «Табак» и «Южанка» как недвижимое имущество отсутствующим.
    В рамках объединенного гражданского дела по иску Саркисова А.С. к Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняк О.Н. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения природы принадлежащих Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. объектов, являются ли они движимым или недвижимым имуществом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено и представителем ответчиков с целью выяснения является ли принадлежащая на праве собственности Саркисову А.С. асфальтовая площадка движимым или недвижимым имуществом.
    Саркисовым А.С. суду были предложены три экспертные организации, с приложением данных об образовании, квалификации, стаже работы экспертов.
    Представителем ответчиков также была предложена экспертная организация, но без подтверждения образования, стажа и квалификации состоящей в ней экспертов.
    Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в части исследования объектов, принадлежащих Чупровой Я.В. (два магазина «Табак»), а также ходатайства ответчиков относительно экспертизы асфальтовой площадки, принадлежащей Саркисову А.С.
    В части проведения экспертизы в отношении магазина «Южанка», зарегистрированного за Джимовой С.Ю., суд отказал, сославшись на то, что в отношении данного объекта имеется вступившее в законную силу решения суда о признании права собственности на данный магазин. Однако, несмотря на то, что и право собственности на асфальтовую площадку было признано решением Майкопского городского суда за Саркисовым А.С. как на объект недвижимого имущества и данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, суд определил провести экспертизу в отношении асфальтовой площадки Саркисова А.С.
    При выборе экспертной организации, которой необходимо поручить проведения судебной экспертизы, суд руководствовался не перечнем экспертных организаций, предложенных сторонами, а без какого-либо обоснования (по стажу, квалификации экспертов, а также стоимости экспертизы) поручил проведение экспертизы «своему» эксперту Шорову С.Ю., данные об образовании и квалификации которого у сторон отсутствовали, а также не была известна стоимость проводимой экспертизы.
    По итогам судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что асфальтовая площадка, принадлежащая Саркисову А.С., является движимым имуществом, так как при наличии специальной техники (правда не указано какой) может быть демонтирована и установлена на ином земельном участке; а магазины «Табак», т.е. по-сути торговые павильоны из металлопрофиля, абсолютно аналогичные как и все остальные павильоны в соответствующем торговом ряду являются недвижимым имуществом.
    В связи с тем, что представленная в материалы дела экспертиза ООО «АНОН» не была надлежащим обоснована, так как не содержала ссылок на какие-либо нормативы (ГОСТы, СНиПы), которыми руководствовался эксперт, а также фактические данные, принимая во внимание которые эксперт пришел к тем или иным выводам по поставленным вопросам, представителем Саркисова А.С. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
    рения ходатайства Саркисова А.С. о проведении повторной экспертизы ранее исследованных объектов, а также экспертизы магазина «Южанка», судом было отказано.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 (изготовлено в окончательной форме 22.08.2016) в удовлетворении исковых требований Саркисова А.С. к Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняку О.Н. было отказано. Встречные исковые требования ответчиков Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. к Саркисову А.С. о признании права отсутствующим и признании недействительным договора аренды земельного участка, были удовлетворены в полном объеме.

    Свое решение суд обосновал тем, что принадлежащая Саркисову А.С. на праве собственности асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом, что подтверждено выводами эксперта, а поэтому зарегистрированное на нее право подлежит признанию отсутствующим. По этой же причине (так как асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом), у Саркисова А.С. отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды.

    Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что поскольку Джимова С.Ю., Чупрова Я.В. и Черняк О.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества,то земельный участок площадью 11 775 кв.м., был передан в аренду Саркисову А.С. с обременением. Право данных лиц на приобретение земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации их объектов недвижимости, должно было быть учтено при заключении договора аренды с Саркисовым А.С., что сделано не было. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора аренды.

    Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 (изготовлено в окончательной форме 22.08.2016) Саркисов А.С. считает незаконным и необоснованным, принятым судом с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    1. У суда отсутствовали основания для объединения в одно производство несколько разнородных дел с разным составом участников и с разными предметами и основаниями спора. Определение об объединении дел было принято судом с нарушением требований статьи 151 ГПК РФ вне судебного заседания и без выяснения мнения сторон относительно возможности объединения дел.

    По требованию к Черняку О.Н. предметом спора является устранение препятствий в пользовании Саркисовым А.С. арендованным земельным участком, на котором Черняком О.Н. самовольно был установлен некапитальный объект, торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества и материалы дела не содержат доказательств обратного.
    Таким образом, указанные дела имеют различные предметы и основания требований и, соответственно, различные предметы доказывания. Т.е. указанные самостоятельные дела не являются однородными, в связи с чем отсутствовали основания дляих объединение в одно производство.
    Объединение в нарушение требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по трем самостоятельным исковым заявлениям с неоднородным числом участников по делу в одно производство привело к значительному усложнению рассмотрения такого дела, затягиванию производства по объединенным делам и неправильному определению предмета доказывания, неправильному распределению бремени доказывания.

    2. У суда не было законных оснований для принятия встречного искового заявления Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. о признании зарегистрированного права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку отсутствующим и признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 недействительным.

    Данные требования не могли быть приняты в рамках этого же дела, но даже в случае ошибочного принятия судом в качестве встречных подлежали оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решение о принятии требований Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. о признании зарегистрированного права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку отсутствующим и признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенным между Саркисовым А.С. и ТУ Росимущества в РА, было принято судьей единолично, вне судебного заседания и без выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

    Принятие встречного иска ответчиков без выяснения мнения истца по данному вопросу, лишило Саркисова А.С. возможности привести свои доводы в обоснование незаконности такого принятия встречного иска и поставило его в неравное положение с иными участниками процесса, что является грубым нарушением основных принципов гражданского процесса: принципа равноправия, диспозитивности и состязательности.

    Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
    Условия принятия встречного иска установлены статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
    - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
    - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
    - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
    Соответственно, при отсутствии хотя бы одного из обязательных условий, установленных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен отказать в принятии встречного искового заявления и разъяснить ответчику о необходимости обращения с заявленным иском по общим правилам гражданского судопроизводства, рассмотрения такого иска в рамках отдельного дела, вне уже рассматриваемого спора.
    Для принятия и рассмотрения первоначального и встречного исков недостаточно наличия даже внутренней правовой взаимосвязи, общности, однородности материальных правоотношений. Согласно абзацу 4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы встречный иск был принят судом, необходимо еще и условия того, что одновременное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
    Из материалов дела явно следует, что встречные требования Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. самостоятельны по отношению к исковым требованиям Саркисова А.С., так как имеют разные предметы спора и, соответственно, предметы доказывания, а также не могут быть направлены на зачет этих разнородных требований, а в конечном итоге приводят к запутыванию дела и препятствует его своевременному рассмотрению.
    Невозможность рассмотрения «встречного» иска ответчиков совместно с иском Саркисова А.С. обусловлена уже и тем, требования ответчиков о признании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 уже рассматриваются и разрешаются в рамках иного гражданско-правового спора.
    Принимая требования ответчиков в качестве встречных, суд не учел (хотя доподлинно об этом знал), что такие же требования Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. о признании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 недействительным уже были ранее заявлены в рамках иного гражданско-правового спора (дело № 2-2146/2016) и на момент подачи «встречного иска» производство по делу № 2-2146/2016 было уже возбуждено и находилось на рассмотрении судьи Петрика С.Н.
    Дело № 2-2146/2016 по иску Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. к Саркисову А.С. о признании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 было приостановлено до рассмотрения дела по иску Саркисова А.С. к этим же лицам о признании зарегистрированного за ними права магазины «Табак» и «Южанка» как недвижимое имущество отсутствующим, находящимся в производстве судьи Ситниковой С.Ю.
    Суд по делу № 2-2146/2016 пришел к выводу о невозможности рассмотрения таких требований о признании договора аренды недействительным до разрешения других дел, находящихся в производстве судьи Ситниковой С.Ю., так как факты, которые могут быть установлены судом при разрешении этого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

    Следовательно, у суда не было никаких законных оснований для принятия иска Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. в качестве встречных для совместного рассмотрения с иском Саркисова А.С.
    Но даже с учетом принятия встречного иска, такие требования не могли быть рассмотрены судьей Ситниковой С.Ю. в рамках настоящего дела, а подлежали оставлению без рассмотрения применительно к статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Поскольку в рамках иного, самостоятельного спора, находящимся на рассмотрении судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея имелось возбужденное производство по иску Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. к Саркисову А.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным по тем же основаниям, то производство по такого рода встречным требованиям подлежало оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    3. Суд не дал никакой оценки «экспертному заключению» ООО «АНОН» и принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу, хотя данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

    Суд принял выводы эксперта ООО «АНОН» Шорова С.Ю. без какой либо оценки, хотя заключение эксперта вообще не содержит каких-либо ссылок на данные, которыми руководствовался эксперт при подготовке этого заключения; из текста заключения невозможно установить, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам, какие исследования провел и какую методику применял при проведении исследования.
    Единственная ссылка в обоснование того, что магазины «Табак» являются объектами недвижимого имущества, является цитата статьи 7 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».
    При этом нормы указанного федерального закона не устанавливают критериев отнесения того или иного объекта к объектам недвижимого имущества, а лишь устанавливают требования к безопасности зданий и сооружений на всех этапах жизненного цикла.
    Т.е. объект недвижимого имущества, не соответствующий установленным техническим регламентам безопасности в силу, например, своего аварийного состояния, не перестает быть объектом недвижимого имущества автоматически из-за такого несоответствия. И, наоборот, соответствие некапитального объекта требованиям безопасности, применяемым к объектам капитального строительства, не делает такой временный объект объектом недвижимого имущества.
    Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
    Что хотел сказать эксперт, ссылаясь на указанные нормы, из представленного заключения понять невозможно.
    На разрешение эксперта было поставлены следующие вопросы:
    1) Находятся ли торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г?;
    2) Являются ли торговые павильоны «Табак» по своим характеристикам движимым или недвижимым имуществом?;
    3) Возможен ли демонтаж (снос) торговых павильонов «Табак» без причинения ущерба соседним сооружениям, торговым павильонам, примыкающим к нему?;
    4) Является ли асфальтовое покрытие движимым или недвижимым имуществом и какова площадь данного асфальтового покрытия?

    Ответ по первому вопросу (о нахождении объектов исследования на земельном участке, арендованном Саркисовым А.С.) не вызвал разногласий у сторон.

    Ответы же по остальным вопросам вызвали у истца явное удивление.
    Как следует из заключения эксперта по второму вопросу:«Объекты экспертизы прочно связаны с землей устройством столбчатого и ленточного фундамента, с закреплением конструктивных элементов в фундамент силой тяжести (!!!!!)вышестоящих конструктивных элементов, достаточных для противодействия внешним нагрузкам, что подтверждается их исправным техническим состоянием, не требующих дополнительных работ по обеспечению их функциональных назначений».
    Из данного вывода следует, что торговые павильоны «Табак» были отнесены экспертом к недвижимому имуществу лишь в силу наличия плоскостного фундамента и подсоединенных коммуникаций, без установления основного признака недвижимого имущества – прочной связи с землей и невозможности перемещения такого объекта без причинения несоразмерного ущерба объекту.
    Данный признак (наличие фундамента) не может служить и основанием для отнесения торговых павильонов «Табак» к недвижимому имуществу, поскольку наличие фундамента не свидетельствует о прочной связи с землей, и не является достаточным критерием для отнесения объекта к объектам недвижимости.
    Из заключения эксперта следует, что фундамент предусмотрен в виде монолитной бетонной плиты, на которой расположен торговый павильон.
    При этом торговый павильон закреплен на фундаменте силой тяжести, т.е. без конструктивной связи с фундаментом и без прочной связи с земельным участком.
    Фундамент в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные технические характеристики магазинов «Табак» также в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.
    Фактически исследуемые торговые павильоны «Табак», как и все остальные павильоны на рынке имеют одни и те же конструктивные элементы, выполнены из одних и тех же материалов и являются сборно-разборными конструкциями из металлопрофиля с утеплением. Данные конструкции были завезены на земельный участок и из них на месте собирались эти торговые павильоны. Такой сборно-разборный характер торговых павильонов, в том числе магазинов «Табак», и «Южанка» не исключает и в настоящее время демонтаж конструктивных элементов таких торговых павильонов (листы металлопрофиля) и монтаж их на новом месте, без какого-либо причинения вреда данным конструкциям.
    Невозможность же поднятия и перевозки торговых павильонов «Табак» экспертом было обосновано лишь отсутствием петель, что также не может служить основанием для отнесения торговых павильонов к недвижимому имуществу. Т.е. следуя данной логике эксперта, то при изготовлении и закреплении петель по углам данного торгового павильона, возможно поднять его автокраном для погрузки и перевозки в иное место, так как данные торговые павильоны удерживаются на земельном участке лишь силой тяжести элементов, из которых созданы данные магазины, без какой-либо жесткой фиксации.
    Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Из заключения судебного эксперта следует, что спорный объект обладает только одним из признаков объекта капитального строительства - связь с местностью инженерными коммуникациями, которые невозможно переместить вместе с торговым павильоном. Однако, одного этого признака также не достаточно для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства. Указанный признак капитальности не является основополагающим по причине того, что наличие инженерных сетей характерно как для капитальных, так и не капитальных объектов.

    Отвечая навопрос о том, возможно ли перемещение торговых объектов «Табак» на другое место либо демонтаж и монтирование этих магазинов на ином земельному участке эксперт указывает лишь две причины, препятствующие этому: отсутствие монтажных петель на конструкциях, за которые данные торговые павильоны могут быть подняты краном и то, что перемещение торговых павильонов «Табак» невозможно без повреждений керамической плитки с канализационными трубами (!!!) И это при том, что эксперт, отвечая на вопрос о возможности перемещения асфальтового покрытия дает положительный ответ!!!!
    Обосновывая наличие возможного ущерба магазинам «Табак» при их перемещении эксперт ссылается на значительную стоимость работ по демонтажу и монтажу объектов исследования и приходит к выводу, что такие затраты будет существенны по отношению к стоимости объекта.
    Однако, эксперт Шоров С.Ю., в этом случае совершил подмену понятий: под «невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта» эксперт понимает «существенные затраты на проведение таких действий», что противоречит смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Причемпо второму вопросу выводы эксперта являются предположительными (впрочем, как и по остальным вопросам тоже).
    Предположительный характер выводов эксперта следует из того, что в одном случае эксперт указывает на то, что «демонтировать конструктивные элементы и собрать их на новом месте в принципе возможно», а в дальнейшем указывает на то, что из-за значительных затрат по перемещению объекта эксперт предполагает его отнесение к объектам недвижимости.
    Эксперт, исходя из стоимости работ по переносу торговых павильонов в иное место (затрат на демонтаж и монтирование на новом месте), сделал основанный на подмене понятий, а тем самым, неверный вывод о невозможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению этих объектов.
    Эксперт не привел обоснования невозможности целевого использования торговых павильонов «Табак» в случае их установки в ином месте.
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
    Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
    К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
    Отвечая на третий вопрос о возможности демонтажа торговых павильонов «Табак» без причинения ущерба соседним торговым павильонам, эксперт Шоров С.Ю. ссылается на то, что торговые павильоны «Табак» являются отдельно стоящими торговыми павильонам без наличия конструктивной связи с иными торговыми павильонам в соответствующем торговом ряду.
    Также эксперт указывает, что возможен демонтаж данных торговых павильонов «Табак» с сохранением материалов, из которых собраны эти торговые объекты (что уже свидетельствует об их сборно-разборном характере), либо без сохранения материалов, из которых собраны данные магазины.

    Однако в итоговом выводе по данному вопросу эксперт указывает на невозможность демонтажа или сноса магазинов «Табак» без причинения ущерба соседним торговым павильонам в виду осуществления таких действий по демонтажу или сносу на близком расстоянии от соседних торговых павильонов.
    Эксперт, не исследуя соседние торговые павильоны, расположенные рядом с магазинами «Табак», из чего состоят эти соседние павильоны и на чем они установлены, делает вывод о том, что в случае демонтажа магазинов «Табак» соседним павильоном будет причинен ущерб в виде потери устойчивости этих павильонов.
    Принимая во внимание какие данные и какие характеристики конструктивных элементов смежных торговых павильонов эксперт приходит к такому выводу, экспертное заключение не содержит.
    Также эксперт ссылается на то, что в случае демонтажа магазинов «Табак» атмосферные осадки будут переувлажнять грунт под фундаментами смежных торговых павильонов и собственники таких смежных павильонов будет вынуждены нести дополнительные издержки в виде укрепления фундамента и созданию отмостки.
    На чем основаны такие выводы эксперта представленное материалы заключение также не содержит.
    Экспертное заключение не только не содержит данных того, что эксперт Шоров С.Ю. исследовал смежные торговые объекты, но и тем более данных о том, что он исследовал физические характеристики грунта, на котором расположены как сами магазины «Табак», так и смежные торговые павильоны. Следовательно, на чем основан такой категоричный вывод эксперта о переувлажнении грунта в случае демонтажа магазинов «Табак» и потери устойчивости, вследствие этого, соседних павильонов, также непонятно.
    Из экспертного заключения не следует, что смежные торговые павильоны установлены на фундаменте, который якобы необходимо будет укреплять в случае демонтажа магазинов «Табак».
    Таким образом, и ответ на третий вопрос экспертизы был дан экспертом Шоровым С.Ю. на основании лишь предположений.

    Принимая во внимание ответы на второй и третий вопросы, отвечая на которые эксперт приходит к выводу о том, что отдельно стоящие сборно-разборные торговые павильоны «Табак» являются недвижимым имуществом и что их демонтаж невозможен без повреждения соседних павильонов в виду «чрезмерного увлажнения грунта», особое удивление вызывает ответ эксперта на четвертый вопрос – является ли асфальтовое покрытие движимым или недвижимым имуществом и возможно ли его перемещение на иной земельный участок.

    Отвечая на данный вопрос эксперт ссылается, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, на котором расположены все спорные объекты: асфальтовая площадка, торговые павильоны «Южанка» и два торговых павильона «Табак», а также торговые павильоны иных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность – основными объектами являются торговые павильоны, а иные здания, строения и сооружения (т.е. объекты недвижимого имущества), в том числе и асфальтовое покрытие носят вспомогательный характер. При этом, на чем основан такой вывод о вспомогательном характере асфальтовой площадки, эксперт традиционно также не указывает. Экспертное заключение не содержит ссылок на соответствующие ГОСТы, СНиП, а также вовсе не раскрывает, по каким параметрам эксперт приходит к выводу об отнесении спорного сооружения – асфальтовой площадки к сооружениям сезонного или вспомогательного назначения.

    Асфальтовая площадка для осуществления торговой деятельности по реализации продуктов сельского хозяйства и товаров народного потребления создавалась Саркисовым А.С. как самостоятельный объект недвижимого имущества на специально отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном в аренду Саркисову А.С. по согласованию с органами местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Майкоп».
    Так, распоряжением Главы администрации г. Майкопа от 30.12.1996 г. индивидуальному предпринимателю Саркисову А.С. было разрешено строительство мини-рынка по ул. Шоссейная в кв. 407-г. согласно прилагаемой к распоряжению схеме.
    В соответствии с распоряжением от 22.06.1999 г. № 1740-р «О предоставлении предпринимателю Саркисову Александру Сергеевичу земельного участка для расширения мини-рынка «Восход» по ул. Шоссейной, в кв. 407-в» Саркисову А.С. дополнительно было предоставлено 0,135 га., земли для расширения мини-рынка.
    В соответствии с указанными распоряжениями между администрацией г. Майкопа и Саркисовым А.С. был заключен договор аренды данного земельного участка.
    02 марта 2001 года Заместителем Министра обороны Российской Федерации (исх. № 147/3/3/24106) было принято решении о передаче двух земельных участков общей площадью 6,2 га., из территории военного городка № 5 в г. Майкопе под размещение мини-рынка «Восход» и под парк «Славы». О принятом решении дополнительно было сообщено письмом КЭУ СКВО от 17.04.2001г., исх. № 33/91586.
    Распоряжением Главы администрации г. Майкопа от 06.08.2001г. № 2205-р «Об изъятии земельных участков площадью 6,2 га., из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-г, 407-е» указанные земельные участки были изъяты из земель Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность.
    Учитывая, что земельный участок под размещение мини-рынка «Восход» был предоставлен Саркисову А.С. в аренду для строительства рынка, Саркисовым А.С., по согласованию с администрацией г. Майкопа, в установленном законом порядке был создан самостоятельный объект недвижимого имущества - асфальтовая площадка площадью 2 786 кв.м., представляющая собой торговую площадь под открытым небом.
    Необходимо также учитывать, что легитимность создания асфальтовой площадки исследовались Верховным судом Республики Адыгея при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны России на решение Майкопского городского суда от 07.12.2011.
    С учетов вышеизложенного суд является неверным вывод суда первой инстанции о том, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости. Спорный объект в достаточной степени индивидуализирован как объект недвижимости и отвечает признакам недвижимого имущества. Указанная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2008 № 9626/08.
    Согласно пункту 76 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр вносятся следующие общие сведения о сооружении: 1) вид объекта недвижимости (сооружение); 2) кадастровый номер и дата его внесения в ГКН; 3) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона о кадастре, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке; 4) кадастровый номер (номера) объекта (объектов) недвижимости, в результате преобразования которого (которых) было образовано сооружение; 5) кадастровые номера объектов недвижимости, образуемых из существующего сооружения; 6) адрес сооружения или при отсутствии такого адреса - описание местоположения (путем перечисления наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта и т.п.); 7) кадастровый номер земельного участка, на котором расположено сооружение. Если сооружение расположено на нескольких земельных участках, - кадастровые номера всех таких земельных участков; 8) назначение сооружения; 9) количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей при наличии этажности; 10) год ввода в эксплуатацию сооружения после завершения его строительства или год завершения данного строительства.
    Таким образом, объектом технической инвентаризации могут быть только объекты недвижимости, к которым в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и сооружения.
    Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на асфальтовую площадку спорный объект является сооружением капитального характера, неразрывно связанным с землей.
    На спорный объект выдан кадастровый паспорт, в котором асфальтовая площадка обозначена как сооружение № 153, инвентарный номер 79:401:002:260 000 990:8153.
    Необходимо также обратить внимание, что право собственности Саркисова А.С. на спорную асфальтовую площадку было признано вступившим в законную силу решением суда, которое никем из ответчиков никогда не оспаривалось.
    Так решением от 07.12.2011 Майкопского городского суда Республики Адыгея за Саркисовым А.С. было признано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2 786 кв.м., инвентарный номер 79:401:002:260000990:8153, по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г.
    На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по РА была внесена запись в ЕГРП на асфальтовое покрытие общей площадью 2786 кв. м. по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г (свидетельство от 06.06.2012 серия 01-АА №416752).
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
    По смыслу данной нормы после государственной регистрации права собственности или иного вещного права оспариванию в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица подлежат основания возникновения, правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации.
    Поскольку легальность создания асфальтовой площадки подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, такое недвижимое имущество было создано на отведенном для этих целей земельном участке и данная асфальтовая площадка имеет самостоятельное значение, то, по мнению истца, не возможно признать отсутствующим зарегистрированное на основании указанного решения право собственности, не оспорив основания возникновения такого права за Саркисовым А.С., т.е. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2011.
    При этом, необходимо отметить, что законность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2011 проверялась апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Адыгея и апелляционным определением от 21.12.2012 было оставлено без изменения.

    4. У ответчиков по делу Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. отсутствовал материально правовой интерес для оспаривания зарегистрированного за Саркисовым А.С. права на асфальтовую площадку, поскольку принадлежащие данным лицам торговые павильоны не располагаются на данной площадке, наличие асфальтовой площадки не препятствует эксплуатации этих павильонов , а сама запись в ЕГРП о регистрации права за Саркисовым А.С. на это имущество тем более никак не может нарушать права ответчиков.
    Данные обстоятельства уже сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении таких требований.

    Из материалов дела видно, что принадлежащие Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняку О.Н. объекты не располагаются на асфальтовой площадке Саркисова А.С., в связи с чем наличие зарегистрированного права Саркисова А.С. на такое имущество не затрагивает права заявителей.
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
    Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
    При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
    Из указанных разъяснений следует, что применение данного способа защиты возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
    В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
    Само по себе наличие имущества, в данном случае асфальтовой площадки, зарегистрированной на праве собственности за Саркисовым А.С. не препятствует использованию торговых объектов истцов по встречному иску и не нарушает право заявителей на приобретение части земельного участка для эксплуатации этих объектов, в случае доказанности, что такие объекты являются недвижимым имуществом вне зависимости от существования или отсутствия асфальтовой площадки Саркисова А.С.
    Данное право указанными лицами как раз и реализуется в рамках дела № 2-2146/2016, где они обязаны обосновать площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих им объектов, и только лишь в этой части оспаривать договор аренды земельного участка, заключенный с Саркисовым А.С., а не принадлежащее Саркисову А.С. асфальтовое покрытие, к которому Джимова С.Ю., Чупрова Я.В., Черняк О.Н. не имеют вообще никакого отношения.
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
    Правом на оспаривание права Саркисова А.С. на созданную им асфальтовую площадку может обладать лишь собственник земельного участка, на котором была возведена данная асфальтовая площадка.
    Однако, собственником земельного участка уже было реализовано такое право на оспаривание права Саркисова А.С. на недвижимое имущество. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.11.2014 было отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2014, которым были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны России (процессуальный правопредшественник ТУ Россимущества в РА). В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к Саркисову Александру Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, асфальтовую площадку. В удовлетворении иска ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны России было отказано.
    Хотелось бы отметить, что судом уже рассматривались аналогичные требования предпринимателя Урловой В.В. о признании отсутствующим права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку.
    Так, отменяя решение Майкопского городского суда от 14.02.2014, которым было признано отсутствующим право Саркисова А.С. на асфальтовую площадку, Верховным судом Республики Адыгея в апелляционном определении от 18.04.2014 было указано на отсутствии материально-правового интереса у предпринимателя в оспаривании принадлежащего Саркисову А.С. права на недвижимое имущество
    Отсутствие у истцов по встречному иску, неправомерно принятому судом к рассмотрению, материально-правового интереса для оспаривания зарегистрированного за Саркисовым А.С. права на асфальтовую площадку, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

    5. Суд не дал надлежащей оценки действиям Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. по оспариванию права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку как злоупотреблением правом.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Т.е. за требованиями указанных лиц о признании отсутствующим, зарегистрированным за Саркисовым А.С. правом на недвижимое имущество стоит не восстановление нарушенного права истцов по встречному иску, которое по факту не нарушено наличием асфальтовой площадки, а неприкрытое желание причинить вред Саркисову А.С., что и является злоупотреблением правом.
    Также не может быть признано добросовестным требования истцов по встречному иску о признании договора аренды от 30.12.2015 недействительным в полном объеме, а не оспаривание такой сделки в части площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих им торговых помещений.

    В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    6. Указывая в решении, что принадлежащий Черняк О.Н. магазин «Радуга» также является объектом недвижимого имущества, суд не указывает на основании каких доказательств был сделан такой вывод. Доказательств создания Черняком О.Н. объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 материалы дела также не содержат.
    Таким образом, в данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а также сослался на обстоятельства, не подтвержденные надлежащим доказательствами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
    В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает, а поэтому подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
    На основании изложенного,
    ПРОШУ:
    Решение Майкопского городского суда от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Саркисова А.С.
    В удовлетворении встречного иска Джимовой С.Ю. Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. к Саркисову А.С. о признании договора аренды от 30.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Адыгея и признании зарегистрированного за Саркисовым А.С. права на асфальтовую площадку как недвижимое имущество, отказать.

    Приложение:
    1. Квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - оригинал;
    2. Настоящая апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле.

    ____________________________ А.С. Саркисов

    Согласно п.2 ст.2 ФЗ «О противодействие коррупции» ходатайствуем:

    1.Генеральной Прокуратуре России провести служебное расследование по фактам неисполнения Поручений Президента России о роли органов прокуратуры в гражданском процессе прокуратурой Республики Адыгея и принятия мер прокурорского надзора по отмене решения Майкопского городского суда от 17.08.2016 г., вынесенного с нарушением норм процессуального права, незаконно лишившего собственности потерпевшего А.С.Саркисова, вопреки признания права на недвижимость, вступившим в законную силу решением от 07.12.2011 Майкопского городского суда Республики Адыгея за Саркисовым А.С.
    2.Председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву осуществить контроль за проведением служебного расследования ВККС РФ в кассационных инстанциях Верховного Суда Республики Адыгея и в Гражданской Коллегии Верховного Суда РФ. 3.Прокурора Республики Адыгея заслушать на Коллегии Генеральной Прокуратуры по исполнению Поручений Президента РФ о роли органов прокуратуры в уголовном, гражданском и административных процессах.

    Советник Департамента Гражданского Контроля Международного Альянса Правозащитников К.С.Русанов

    Специальный Корреспондент независимой общественно-политической газеты «Край Родной», издаваемой в г.Москве и Московской области И.Н.Компаниец

    Регион: Республика Адыгея | Просмотров: 7 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 5.0/1 |



    Всего комментариев: 2
    1 komitetzaprava   (04.11.2017 19:51)
    Каждый руководитель, собственник предприятия, пытающийся свалить собственные проблемы на плечи своих работников, должен понимать, что правовые последствия наступят неотвратимо.На заседании коллегии Генеральной прокуратуры России.
    За прошлый год прокурорами выявлено пять с лишним миллионов разного рода правонарушений. Необходимо действовать максимально результативно, это относится ко всем сферам, особенно когда речь идёт о защите конституционных прав граждан.

    2 komitetzaprava   (05.11.2017 20:16)
    При проведении правового мониторинга и проведении независимого журналистского расследования исследована информация с сайта Верховного Суда Республики Адыгея о формировании судейских сообществ в этом субъекте. Так по информации с вышеперечисленного сайта: - в Совет Судей ВС Республики Адыгея входят 9 представителей, - в ВККС Республики Адыгея состоят 21 представитель, как от судебных сообществ, так и 7 человек общественности и 1 Представитель Президента РФ. По информации с вышеперечисленного сайта -в Республике Адыгея в арбитражном суде работают 10 должностных лиц, включая председателя арбитража, на должностях мировых судей -отправляют правосудие всего 20 человек. Согласно п.4 ст.11 ФЗ от 14.03.2002 года (в редакции от 02.06.2016 г.) №30-ФЗ "Об органах судебного сообщества в РФ" в судах субъектов, где общее количество судей арбитражного суда и судей мирового суда (абзац 2-6 п.4 ст.11) менее 30 -Высшая Квалификационная Коллегия Судей субъекта России формируется в количестве 11 человек: - 1 судья от областных и городских судов субъекта, - 2 судьи от арбитражного суда субъекта, - 1 судья от гарнизонных судов, - 2 судьи от районных судов субъекта, - 1 судья от конституционного суда субъекта, - 1 судья от института мировых судей субъекта, - 2 представителя общественности, - 1 представитель Президента РФ ___________________________________________________________________Итого: 11 человек ВККС субъекта, где число мировых судей и судей арбитражного суда составляет менее 30 человек.Однако, Высшая Квалификационная Коллегия Судей Республики Адыгея, где количество судей арбитража 10 и общее число мировых судей 20, вместо 11 человек и должностных лиц, почему то сформирована в количестве аж 21 сотрудника ВККС! Если при проверке -будут все же установлены факты нарушения при формировании ВККС Республики Адыгеи в нарушении ФЗ №30-ФЗ "Об органах судебного сообщества в РФ", то могут иметь место серьезные правовые последствия для судебной деятельности этого субъекта. Так ВКК субъекта принимают участие в назначении на должность федеральных, мировых судей и судей арбитража, которые назначаются Указом Президента РФ и если при формировании состава ВККС Республики Адыгеи были допущены нарушения федерального законодательства -то и нахождение на должностях всех судей в Республике Адыгея может оказаться под большим вопросом, включая руководство Верховного Суда Республики Адыгеи, что в свою очередь ставит под сомнение все судебные акты в этом субъекте! Ведь если будут установлены факты нарушения формирования ВККС Верховного Суда Республики Адыгея, то и назначение на должности всех судей в этом субъекте и следовательно все судебные акты в Республике Адыгея, вынесенными судьями могут оказаться де-юро и де-факто не в правовом векторе, а проще -незаконными и не имеющими юридическую силу!Согласно п.2 ст.2 ФЗ "О противодействии коррупции" ходатайствуем:1.Материалы о соответствии федеральному законодательству формировании судебного сообщества - ВККС Верховного Суда Республики Адыгея направить в Министерство Юстиции РФ, Генеральную Прокуратуру РФ и в адрес Председателя Верховного Суда России Вячеслава Лебедева для проведения проверки и в случае выявления нарушений -принятия мер, предусмотренным федеральным законодательством.Приложение: - в приложенном файле материалы с сайта Верховного Суда Республики Адыгея о формировании судебных сообществ: совета судей и ВККС.Советник Департамента Гражданского Контроля Международного Альянса Правозащитников К.В.РусановСпециальный Корреспондент независимой общественно-политической газеты, издаваемой в г.Москве и Московской области И.Н.Компаниец

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Москва, Президенту... © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Ноябрь 2017  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930
    Архив писем
    Регионы
    Республика Адыгея [8]
    Республика Алтай [6]
    Республика Башкортостан [47]
    Республика Бурятия [10]
    Республика Дагестан [19]
    Республика Ингушетия [1]
    Кабардино-Балкарская Республика [5]
    Республика Калмыкия [2]
    Карачаево-Черкесская Республика [1]
    Республика Карелия [25]
    Республика Коми [14]
    Республика Крым [5]
    Республика Марий Эл [1]
    Республика Мордовия [5]
    Республика Саха (Якутия) [12]
    Республика Северная Осетия — Алания [10]
    Республика Татарстан [29]
    Республика Тыва (Тува) [3]
    Удмуртская Республика [15]
    Республика Хакасия [2]
    Чеченская Республика [3]
    Чувашская Республика [5]
    Алтайский край [19]
    Забайкальский край [16]
    Камчатский край [9]
    Краснодарский край [65]
    Красноярский край [30]
    Пермский край [26]
    Приморский край [26]
    Ставропольский край [36]
    Хабаровский край [16]
    Амурская область [23]
    Архангельская область [11]
    Астраханская область [5]
    Белгородская область [21]
    Брянская область [11]
    Владимирская область [16]
    Волгоградская область [23]
    Вологодская область [4]
    Воронежская область [24]
    Ивановская область [6]
    Иркутская область [22]
    Калининградская область [40]
    Калужская область [18]
    Кемеровская область [30]
    Кировская область [4]
    Костромская область [8]
    Курганская область [13]
    Курская область [20]
    Ленинградская область [30]
    Липецкая область [12]
    Магаданская область [3]
    Московская область [164]
    Мурманская область [11]
    Нижегородская область [23]
    Новгородская область [8]
    Новосибирская область [41]
    Омская область [22]
    Оренбургская область [16]
    Орловская область [5]
    Пензенская область [10]
    Псковская область [56]
    Ростовская область [84]
    Рязанская область [13]
    Самарская область [23]
    Саратовская область [59]
    Сахалинская область [10]
    Свердловская область [42]
    Смоленская область [6]
    Тамбовская область [9]
    Тверская область [45]
    Томская область [12]
    Тульская область [6]
    Тюменская область [9]
    Ульяновская область [17]
    Челябинская область [54]
    Ярославская область [7]
    Москва [784]
    Санкт-Петербург [63]
    Еврейская АО [6]
    Ненецкий АО [0]
    Ханты-Мансийский АО - Югра [11]
    Чукотский АО [1]
    Ямало-Ненецкий АО [9]
    Азербайджан [0]
    Армения [2]
    Беларусь [1]
    Грузия [1]
    Казахстан [6]
    Кыргызстан [1]
    Латвия [1]
    Литва [0]
    Молдова [4]
    Таджикистан [2]
    Туркменистан [0]
    Узбекистан [5]
    Украина [11]
    Эстония [0]
    Австралия и Океания [0]
    Азия [1]
    Африка [1]
    Европа [6]
    Северная Америка [2]
    Южная Америка [0]