Понедельник, 23.10.2017, 23:52
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Страница в Facebook
  • Twitter-аккаунт
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Что является главной проблемой современной России?
    Всего ответов: 1525
    Объявления




    Сообщество
    Из форума
  • ПОЭМА 3. В Госдуме – мошенников ряд, для лжи законы творят (1)
  • Не испонение Поручений Президента РФ в Рязанской области (0)
  • 1. Российский суд – основа терроризма, по демократии тризна (1)
  • 1. 100 инициатив по улучшению законов и Конституции России (0)
  • 2. Опровержение доводов депутатов, их антинародных законов (0)
  • Статистика
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
     
    Главная » 2015 » Сентябрь » 16 » Сообщения о нарушениях закона судьями, согласно п.20 Инструкции не регистрируются и не проверяются в Следственном Комитете!
    23:40
    Сообщения о нарушениях закона судьями, согласно п.20 Инструкции не регистрируются и не проверяются в Следственном Комитете!
    Уважаемый Владимир Владимирович!
    В настоящее время идет реформа судебной системы. но, как любая реформа -имеет переходной период, в который еще есть отдельные недостатки. Одним из таких недостатков -является практически безнаказанность судей, какое бы они абсурдные, с нарушением закона не выносили судебные решения по гражданским или административным делам. все дело в том, что в Инструкции Следственного Комитета России п.20 -все заявления о преступлениях и нарушениях закона, допущенные судьями, к сожалению не регистрируются и не проверяются Следственным Комитетом РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ. Совет Судей России и ККС судей -органы судейского сообщества, в которых все заявления о совершении дисциплинарных поступков судьями -как правило, в 99% заканчиваются "футбольными письмами"
    Вот характерный пример, когда мировой судья выносит решение по административному делу и лишает права управления транспортным средством потерпевшего Исаева Н.Н. на 1,5 года, несмотря на отсутствие доказательств по делу. Даже судью не смутило, что "нарушитель" Исаев был избит сотрудниками полиции о чем в деле имеется справка с травмпункта!
    Если в масштабе России -такие истории не единичны -то о правах человека вообще говорить не приходиться!
    Ниже приведем краткое содержание, которое мы взяли из апелляционной жалобы потерпевшего:___________________________________________________________________________________________________________

    Тимирязевский районный суд г.Москвы

    Судебный участок мирового судьи №339
    Восточное Дегунино. Мировой судья: Соловьёва Г. В.
    127411, Москва, Лобненская ул., 9А, строение 1.

    Копия: Совет Судей РФ г.Москва, ул.Баррикадная д.8 стр.4

    Копия: Прокурору г.Москвы С.Куденееву

    Копия: Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка

    Копия: Председателю Тимирязевского районного суда Москвы
    127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 65

    Заявитель: Исаев Николай Николаевич
    Адрес: г.Москва, ул.Дубнинская д.24 кв.20 тел. 8-964-584-44-91

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    По незаконному решению от 16.09.2015 г. Вынесенного мировым судьей судебного участка №339 Соловьевой Г.В. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права на управление транспортным средством на 1,5 года по административному производству в отношении Исаева Н.Н., в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения
    16 сентября 2015 года, мировым судьей судебного участка №339 Восточного Дегунино Соловьевой Г.В., по материалам административного производства гражданин Исаев Николай Николаевич был незаконно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года и административного штрафа. Постановление с решением суда до настоящего времени Исаевым и его представителями не получено, поэтому настоящая апелляционная жалоба приноситься и подается без вышеперечисленного судебного решения.
    Вышеперечисленное судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки реальным обстоятельствам дела:
    - 1 свидетель сотрудникам полиции написал в объяснении что якобы видел Исаева в состоянии алкогольного опьянения, якобы за рулем автомашины, но в суд не явился и по утверждению мирового судьи, даже при вынесении постановления судом о принудительном приводе в суд для дачи показаний в качестве по административному делу – не был найден сотрудниками полиции, которые пытались исполнить принудительный привод свидетеля (при таких обстоятельствах его показания данные ранее – подвергаются сомнению в пользу Исаева и не могут быть использованы как надлежащие доказательства), - 4 свидетеля, в судебном заседании показали, что Исаев не находился за рулем автомобиля, а управлял транспортным средством его брат, который не употребляет спиртных напитков и имеет права на управление транспортным средством, - в качестве доказательства мировым судом незаконно использован рапорт сотрудника полиции Пушкова, который не был надлежащим доказательством так как не был зарегистрирован в КУС, - ни один сотрудник полиции, как выяснилось в судебном заседании, в том числе сотрудник ГИБДД, составивший незаконно административный протокол –лично не видели нахождение Исаева в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, - сотрудники полиции незаконно задержали Исаева, незаконно применили физическую силу (приемы борьбы самбо) и специальные средства (наручники), в результате которых Исаеву причинены тяжкие телесные повреждения (справка с травмпункта иметься в материалах дела), - через 3 часа после доставления в органы полиции в Дежурную Часть ОВД Восточное Дегунино, при обращении в травпункт для оказания медицинской помощи – в травмпункте не установлено у Исаева состояние алкогольного опьянения, - в административном протоколе сотрудниками ГИБДД не вписаны 4 свидетеля, видевшие, что Исаев не управлял транспортным средством, а его брат и не отражена просьба Исаева о предоставлении адвоката.
    В материалах административного протокола имеется возражения Исаева, представленные мировому суду до вынесения решения. Ниже приведем краткое содержание возражений, которые имеются в деле:
    - В производстве мирового судьи Соловьевой Галины Викторовны судебного участка №339 Восточное Дегунино рассматривается административное дело по вымышленному, со служебным подлогом административному протоколу, составленный при служебном подлоге и превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего Исаева Николая Николаевича, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская д.24 кв.20 тел. 8-964-584-44-91. (Дело №1679/15 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
    Мировым судом, вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения со стороны Исаева Н.Н. необходимо было прекратить производство по делу и при наличии телесных повреждений виду незаконного применения физической силы и специальных средств с выделением в отдельное производство материалов по превышению должностных полномочий сотрудников полиции, с передачей материалов в Следственный Комитет РФ для проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ.
    Основанием по административному делу №1679/15 об вымышленном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил протокол 77 МР 0746245 об административном правонарушении от 18.07.2015 года, составленный инспектором ГИБДД УВД по САО г.Москва л-м полиции Трифоновым М.И. (ранее проходил службу в ППС ОВД Восточное Дегунево). При этом, в нарушении действующего регламента и приказов МВД РФ – в качестве свидетелей были указаны свидетели: с-й с-т полиции Маликов В.ВВ., мл-й с-т полиции Тимощук, мл. с-т полиции Лешинов А.В. . При этом «свидетель» инспектор ГИБДД по САО г.Москвы Лешинов А.В. в отношении потерпевшего Исаева Н.Н., после незаконного применения силы и специальных средств, лично не увидев состав и событие административного правонарушения незаконно составил:
    - ПРОТОКОЛ 77 ВА 6069657 от 18.08.2015 г. Об отстранении от управления транспортным средством, где незаконно в качестве свидетелей указаны лица которые не могут быть свидетелями -Афанасьев Дмитрий Сергеевич и Бычков Владимир Сергеевич, которые яаляються являются сотрудниками полиции ОВД Восточное Дегунино,
    - ПРОТОКОЛ 77 ВН 0196484 о направлении на медицинское освидетельствование.
    Составлению вышеперечисленных протоколов, предшествовал незарегистрированный в Книге Учета Сообщений и Преступлений –рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве подполковнику полиции А.А.Белоусову, составленный Помощником ОР ППСП по району Восточное Дегунино сержантом полиции Пушкова А.Н.
    К материалу, вместо рапортов, зарегистрированных в КУСП –были приложены объяснения сержантов полиции, отобранных после незаконного применения физической силы и специальных средств так же сотрудниками –сержантами полиции.
    При этом, в нарушении действующего законодательство в административный протокол не были вписаны свидетели, находящиеся в автомашине, где за рулем был брат Исаева Н.Н. и не вписано законное право потерпевшего на предоставление адвоката.
    Информация в заявлениях Исаева Н.Н., поданных в заявлениях в прокуратуру РФ и СК РФ, подтвержденные многочисленными свидетельскими показаниями –полностью указывает на отсутствие в его действиях состава и самого события административного правонарушения.
    Вышеперечисленное решение мирового суда о привлечении к административной ответственности потерпевшего Иcаева Н.Н. должно быть отменено, а административное производство в отношении Иcаева Н.Н.в настоящее время должно быть прекращено, в связи с отсутствием в действиях Исаева Н.Н. состава и события административного правонарушения.
    Обстоятельства свидетельствующие о отсутствие состава и события административного правонарушения:
    - 18 июля 2015 года, в г.Москве в САО в районе Керамического проезда находилась автомашина гос. номер Р 755 ОК 150 «Крайслер», принадлежащая Тулупову Иосифу Александровичу. За рулем, находился абсолютно трезвый и вменяемый гражданин Исаев Павел Николаевич, брат потерпевшего. Кроме Исаева, в машине находился его родной брат Исаев Николай Николаевич. Возле машины были: - жена Исаева Н.Н. – Санникова Валерия Андреевна с ребенком 2,9 лет, - сестра Исаева Н.Н. – Исаева Ольга Николаевна с ребенком 6 лет. Около, 22-30, возле машины проходили трое незнакомых граждан, которые были сильно возбуждены и громко разговаривали, как бывает при сильной степени алкогольного опьянения. Вышеперечисленные молодые люди показали служебные удостоверения сотрудников полиции, предварительно постучав руками, для пущей убедительности –по машине. Вышеперечисленные граждане, представляющимися сотрудниками полиции и показывающие служебные удостоверения - спросили Исаева Н.Н. –почему по этой улице он ездит за рулем автомашины, хотя за рулем автомашины был его брат Исаев Павел, очень похожий на брата. Затем, молодые люди, представляющиеся сотрудниками полиции позвонили свои друзьям, тоже якобы сотрудникам полиции, которые подошли минут через 20. Итого, возле автомашины собралось около 9-10 молодых людей в состоянии напоминающем возбуждение ЦНС, которое бывает при сильном алкогольном или токсическом опьянении. Все представлялись сотрудниками полиции и показывали служебные удостоверения. Кроме этого, молодые люди угрожали потерпевшим. Вскоре, подъехали 4 наряда дежурных сотрудников полиции ОВД Восточное Дегуниново ГУВД г. Москвы в форменной одежде. При незаконном применении физической силы и превышении должностных полномочий сотрудниками полиции - потерпевший Исаева Н.Н., получил удар твердым тупым предметом в правый висок, сотрудниками полиции был повален на землю, с получением травм обеих колен и получил телесные повреждения на кистях рук, в связи с незаконным применением специальных средств – металлических наручников. При этом, физическая сила – приемы самбо и специальное средство –наручники –были применены незаконно, в нарушении действующего законодательства, так как потерпевший Исаев Н.Н. никакого преступления не совершал и не совершал никаких противоправных действий, при совершении которых, действующим законодательством предусмотрено применение силы и специальных средств сотрудниками полиции. Факты наличия неправомерного применения силы и специальных средств к Исаеву Н.Н. подтверждается справкой из травм.пункта справкой №004673 –Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения г.Москвы «Консультативно Диагностический Центр №6» по адресу: г.Москва, Бескудниковский переулок дом №5. Согласно показаниям медицинских работников вышеперечисленного травм.пункта, Исаеву Н.Н. сотрудниками полиции Восточное Дегунино были нанесены следующие телесные повреждения: - ушиб правой височной области, ссадины лучевых запястий (следы незаконного применения специальных средств -наручников), ссадина в виде рваной раны правой кисти, растяжение левого плечевого сустава, ссадины коленных суставов
    После незаконного применения физической силы и специальных средств - дежурный наряд полиции, по телефону вызвал сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции Трифонова М.И., который раньше проходил службу в ОВД Восточное Дегунино ГУВД г.Москвы. В Дежурной Части ОВД Восточное Дегунино сотрудник полиции ГИБДД (ранее работавший в этом отделе полиции), хотя и не видел лично события и состава фиктивного административного нарушения – с служебным и должностным подлогом, при превышении должностных полномочий –незаконно составил недействительный административный протокол об вымышленном административном правонарушении Исаева Н.Н. По версии сотрудника ГИБДД Трифонова М.И. –якобы Исаев Н.Н., а не его брат Исаев П.Н. управлял вышеперечисленным транспортным средством якобы в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об вымышленном административном правонарушении, составленного с должностным подлогом, при превышении должностных полномочий – потерпевший Исаев Н.Н. сделал запись, что за рулем он не был. По информации, нуждающейся в тщательной проверке: при незаконном доставлении потерпевшего Исаева Н.Н. в Дежурную Часть ОВД Восточное Дегунино – был составлен протокол личного досмотра, в котором в качестве понятых выступили сотрудники полиции в штатской одежде.
    Выдержки из действующего законодательства и Пленумов ВС РФ, которые указывают на обстоятельства нарушений закона при составлении административных протоколов:
    - Выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5:
    2 Рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя командира подразделения РДПС г. Горячий Ключ, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Следовательно, не относится к материалам дела рассматриваемым судом.
    3 Поскольку судом первой инстанции сведения данного рапорта принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ИДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5
    Основания для отмены вышеперечисленного решения мирового суда впри рассмотрении в апелляционной инстанции:
    - Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вины (ст.26.2 КоАП). Вышеперечисленный протокол, в нарушении закона –составлен без защитника и 4-ре свидетеля – в нарушении закона не внесены в протокол в качестве свидетелей, а в качестве «свидетелей» указаны сотрудники полиции.
    . Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. По существу, сотрудник полиции ДПС, составивший протокол незаконно отказал в получении юридической помощи защитника Шишклву С.В. Статья 25.6 КоАП гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Инспектор ДПС незаконно отказал вписать их в протокол 4-х свидетелей, утверждая, что это – якобы заинтересованные лица (свидетели не могут быть заинтересованными лицами, только эксперты по делу.)
    Начало формы
    Рапорт сотрудника полиции, без отметки в нем регистрации в КУСП – не является надлежащим доказательством, а только внутренним документом в МВД РФ, характеризующий служебные отношения между начальником и подчиненным!
    «Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. В рапорте находящемся в материалах дела штамп, номер, дата регистрации и др., о регистрации рапорта в КУСП, отсутствует. Следовательно, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона.»
    1. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст.26.3 КоАП. Другими словами, все, что известно инспектору относительно правонарушения, он обязан указать в протоколе. Но в п.118 «Административного регламента» в противовес КоАП неожиданно всплывают рапорта сотрудников полиции и схема, в которых инспектору предлагается указать некие дополнительные сведения. При этом не дается никакой правовой оценки схеме и рапорту. Если речь идет о чисто механической нехватке места в протоколе для изложения сути дела инспектором, то к такому рапорту должны предъявляться те же требования, что и к протоколу – ст.28.2 КоАП, с единственной разницей, что они выполнены не на бланке строгой отчетности. В частности, подпись нарушителя на рапорте и на схеме – обязательна, как и обязательно вручение копий. Однако, в «Административном регламенте» водителю предлагается подписать только схему, а о вручении копий речи вообще не идет. 2. Откроем «Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.) и прочитаем, что такое рапорт: «РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности». Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт». Очень странно, что служебная переписка между лицам, которые не являются участниками по административному делу, попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП). Кроме того, открывается возможность для злоупотребления – инспектору дается зеленый свет для указания не всей информации в протоколе, чтобы затем написать рапорт. Причем никто не ограничивает инспектора требованиями к рапорту: напишу что хочу и когда хочу. Это незаконно, т.к. нарушаются требования ст.28.2 КоАП, приведенной выше. На практике, инспектора часто просто переписывают протокол в виде рапорта и изображают данные протокола на схеме. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее. 3. С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит. Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел (см. Состязательность сторон и презумпция невиновности). Но, вначале Верховный Суд России высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, как свидетеля, об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь. Как мы уже установили, рапорт и схема, прикладываемые к протоколу, содержат «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет, но рапорт де-факто подменяет показания свидетеля. А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. Из Пленумов Верховного Суда РФ:
    2. - «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.). 4. Обратимся к «Словарю Ушакова» «СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид). 1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения. 2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами». Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования, иначе возникает сомнение в объективном восприятии схемы. Можно посмотреть весь «Административный регламент» – требований к схеме вы не найдете, разве что к схеме ДТП. Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа. Никто не запрещал авторам «Административного регламента» переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой способ давления на судей: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством. 5. Теперь о процессуальных моментах. Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 КоАП). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, КоАП не предусматривает. Если схема и рапорт (т.е. дополнительные сведения) составлены до окончания оформления протокола, на них должна стоять ваша подпись, либо отметка об отказе от подписи. Это требование можно обосновать как на основании ст.28.2 КоАП (см.выше в этой главе), так и ст.26.7 п.1 КоАП: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». Поскольку и должностное лицо (т.е. инспектор), и гражданин (т.е. вы) на момент составления схемы и рапорта могут их удостоверить, то при отсутствии подписи нарушителя на основании ст.26.2 п.3 КоАП следует ходатайствовать об исключении схемы и рапорта из числа доказательств т.к. нарушен порядок их составления. Инспектор участником по делу не является (гл.25 КоАП), а лишь опрашивается в суде в качестве свидетеля, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства, т.е. не имеет права представлять рапорт и схему как самостоятельные документы, составленные без участия нарушителя (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Начальники инспектора в деле также не участвуют, и представлять доказательства права не имеют. Если за предъявленное правонарушение предусмотрено только лишение, протокол со всеми составленными на момент его подписания документами сразу передается в суд (ст.23.1 КоАП). В ГАИ никто не имеет права прикасаться к делу. Если кроме лишения возможен штраф, то дело сначала рассматривается в ГАИ (ст.23.3 КоАП), и начальники инспектора могут опросить его в качестве свидетеля точно так же, как его опрашивают в суде, или приложить написанный инспектором рапорт и схему, предупредив его о даче ложных показаний. Этот пункт относится и к справке о предыдущих нарушениях. Раньше, когда за выезд на полосу встречного движения был предусмотрен и штраф, и лишение, дело всегда сначала рассматривалось в ГАИ. Поэтому приложение к делу схемы и рапорта было вполне законным. Закон изменился, но инспектора и судьи действуют по старинке. 6. А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает, если рассматривать его может только суд. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт? 1. Ходатайство об исключении рапорта из числа доказательств. В зависимости от ситуации это можно обосновать тем, что: инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП); рапорт повторяет данные протокола или данные протокола и рапорта имеют расхождения со ссылкой на злоупотребление правом; инспектор не имеет права прилагать рапорт к протоколу; на рапорте отсутствует ваша подпись и т.д. 2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме. 3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Нарушитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны. 3. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызов их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
    Рапорт сотрудника полиции должен быть удостоверен лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении:
    Несомненно, Рапорт является документом, составленным должностным лицом. Он представлен в качестве доказательства по делу, но это было сделано вопреки требованию ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемому к заверению сведений. В этой части этой статьи перечислены возможные варианты удостоверения содержащихся в документе сведений: сведения могут быть удостоверены организациями, их объединениями, а также должностными лицами и гражданами. Законодатель использовал союз «и» , а не «или», что определённо указывает на то, что должностное лицо не может единолично удостоверить своё заявление. В связи с тем, что ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ отделяет должностных лиц от других граждан, следует сделать вывод о том, что помимо должностного лица, сведения должны быть удостоверены теми гражданами, которые не являются должностными лицами. Сам рапорт является докладом вышестоящему должностному лицу и содержит сведения, уже изложенные должностным лицом в других материалах дела - те самые сведения, которые нуждаются в доказательстве.
    Примечание к составлению протокола::
    В рапорте может быть шаблонное заявление о реальных угрозах, общественной опасности, угрозе жизни и здоровью других лиц, прочих кошмарах. В связи с этим следует ознакамливаться с этим документом и отрицать истинность таких высказываний. Может быть сделано примерно следующее заявление: В нарушение ч.2 ст. 14 и ч.1 ст. 20 Закона «О персональных данных»от 27.07.2006 N 152-ФЗ объекту персональных данных, содержащихся в Рапорте не была сообщена информация о существовании персональных данных, содержащихся в Рапорте. - такое заявление более верно, если в тексте протокола нет указания на приложение к нему Рапорта. НО, даже если в рапорте такая запись есть, то грош ей цена, если ЛВОКу не было сказано про его право на замечания к содержанию протокола. Без указания на разъяснение права ЛВОКа на замечания, любая его подпись в протоколе ничего не удостоверяет (кроме самого факта подписания).
    Требованию к рапорту сотрудника полиции о административном правонарушении:
    На сегодняшний день по рапортам самым эффективным считаеться метод вызова начальника, на чье имя написан рапорт, в суд с просьбой разъяснить как рапорт попал в дело, почему нет его резолюции…
    Примеры Пленумов Верховного Суда РФ по исключении рапортов сотрудников полиции из числа допустимых доказательств:
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края От Защитника ЛВОКа ХОДАТАЙСТВО о не использовании в качестве доказательств документа находящегося в материалах дела ( лист дела №6)
    Вами рассматривается Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 апреля 2009 года, где ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ: «Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления». Участвуя в рассмотрении дела, я предоставляю доказательства, основанные на нормативно-правовых актах, что имеющийся в материалах дела документ (рапорт ИДПС Фёдорова А.И.(лист дела №6)) не является доказательством по ряду причин: 1 В рапорте присутствует явно искажённые обстоятельства дела, а именно………….
    2 Рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя командира подразделения РДПС г. Горячий Ключ, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Следовательно, не относится к материалам дела рассматриваемым судом.
    3 Поскольку судом первой инстанции сведения данного рапорта принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ИДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
    4 В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. В рапорте находящемся в материалах дела штамп, номер, дата регистрации и др., о регистрации рапорта в КУСП, отсутствует. Следовательно, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона. 5 Законом (КоАП РФ) не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол, как доказательства по материалам дела. По данной причине данный рапорт не может являться доказательством, поскольку он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, о чём отмечено в п.16 Постановления пленума Верховного суда №8 от 31.10.1995 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), где говорится: - «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.»
    В связи совокупностью указанных оснований и требований ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) ПРОШУ соблюсти требования действующего законодательства:
    1. Не использовать в качестве доказательства данный документ. 2. Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела. 3. В случае отказа в удовлетворении ходатайства немедленно вынести определение, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
    Статья 24.4. Ходатайства 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    На основании вышеизложенного в соответствии с ст.26-27 КоАП РФ :
    1.Апелляционной инстанции –Президиуму Тимирязевского районного суда г.Москвы вышеперечисленное судебное решение мирового суда судебного участка №339 от 16 сентября 2015 года о наложении административного штрафа и лишение права управлять транспортным средством на срок на 1,5 года по административному производству по делу №1679/15 в отношении потерпевшего Исаева Н.Н. – отменить и принять по административному делу новое решение о прекращении производства по делу –за отсутствием состава и события административного правонарушения.

    Приложение: 1.Копии апелляционной жалобы по числу сторон.

    После предоставления заверенной мировым судом копии судебного решения –решение будет приложено к апелляционной жалобе.
    Потерпевший Исаев Николай Николаевич Адрес: г.Москва, ул.Дубнинская д.24 кв.20 тел. 8-964-584-44-91

    Регион: Москва | Просмотров: 151 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 0.0/0 |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Москва, Президенту... © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Сентябрь 2015  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    282930
    Архив писем
    Регионы
    Республика Адыгея [4]
    Республика Алтай [6]
    Республика Башкортостан [46]
    Республика Бурятия [10]
    Республика Дагестан [19]
    Республика Ингушетия [1]
    Кабардино-Балкарская Республика [4]
    Республика Калмыкия [2]
    Карачаево-Черкесская Республика [1]
    Республика Карелия [25]
    Республика Коми [14]
    Республика Крым [4]
    Республика Марий Эл [1]
    Республика Мордовия [5]
    Республика Саха (Якутия) [12]
    Республика Северная Осетия — Алания [10]
    Республика Татарстан [29]
    Республика Тыва (Тува) [3]
    Удмуртская Республика [15]
    Республика Хакасия [2]
    Чеченская Республика [3]
    Чувашская Республика [5]
    Алтайский край [19]
    Забайкальский край [16]
    Камчатский край [9]
    Краснодарский край [65]
    Красноярский край [29]
    Пермский край [26]
    Приморский край [26]
    Ставропольский край [36]
    Хабаровский край [15]
    Амурская область [20]
    Архангельская область [11]
    Астраханская область [5]
    Белгородская область [21]
    Брянская область [11]
    Владимирская область [13]
    Волгоградская область [23]
    Вологодская область [4]
    Воронежская область [24]
    Ивановская область [6]
    Иркутская область [22]
    Калининградская область [40]
    Калужская область [18]
    Кемеровская область [30]
    Кировская область [4]
    Костромская область [8]
    Курганская область [13]
    Курская область [20]
    Ленинградская область [30]
    Липецкая область [12]
    Магаданская область [3]
    Московская область [161]
    Мурманская область [11]
    Нижегородская область [23]
    Новгородская область [8]
    Новосибирская область [41]
    Омская область [22]
    Оренбургская область [16]
    Орловская область [5]
    Пензенская область [10]
    Псковская область [53]
    Ростовская область [80]
    Рязанская область [12]
    Самарская область [23]
    Саратовская область [59]
    Сахалинская область [10]
    Свердловская область [42]
    Смоленская область [6]
    Тамбовская область [9]
    Тверская область [45]
    Томская область [12]
    Тульская область [6]
    Тюменская область [9]
    Ульяновская область [17]
    Челябинская область [54]
    Ярославская область [7]
    Москва [592]
    Санкт-Петербург [63]
    Еврейская АО [6]
    Ненецкий АО [0]
    Ханты-Мансийский АО - Югра [11]
    Чукотский АО [1]
    Ямало-Ненецкий АО [9]
    Азербайджан [0]
    Армения [2]
    Беларусь [1]
    Грузия [1]
    Казахстан [6]
    Кыргызстан [1]
    Латвия [1]
    Литва [0]
    Молдова [4]
    Таджикистан [2]
    Туркменистан [0]
    Узбекистан [5]
    Украина [11]
    Эстония [0]
    Австралия и Океания [0]
    Азия [1]
    Африка [1]
    Европа [6]
    Северная Америка [2]
    Южная Америка [0]