Воскресенье, 20.08.2017, 12:47
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Страница в Facebook
  • Twitter-аккаунт
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Что является главной проблемой современной России?
    Всего ответов: 1523
    Объявления




    Сообщество
    Из форума
  • В Подмосковье лошадь Шанс пала от бешенства, веден карантин! (1)
  • 1. В России – ДИСКРИМИНАЦИЯ ЗАКОНОВ, а на Украине – ВЛАСТЬ $ (1)
  • 1. Российский суд – основа терроризма, по демократии тризна (1)
  • 1. 100 инициатив по улучшению законов и Конституции России (0)
  • 2. Опровержение доводов депутатов, их антинародных законов (0)
  • Статистика
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
     
    Главная » 2016 » Апрель » 17 » Солнцевская межрайонная прокуратура нарушает выполнение поручений Президента РФ В.В.Путина в Послании к Федеральному Собранию РФ!
    12:17
    Солнцевская межрайонная прокуратура нарушает выполнение поручений Президента РФ В.В.Путина в Послании к Федеральному Собранию РФ!
    Уважаемый Владимир Владимирович!
    В послании Президента России В.В.Путина 06 декабря 2015 г. Федеральному Собранию РФ было отмечено о необходимости декриминализации действующего уголовного законодательства. При этом, Президент России указал на необходимость усиления роли прокуратуры в уголовном процессе, на
    всех стадиях процесса, в том числе и принятием мер прокурорского надзора
    как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях при
    поддержке обвинения от лица государства. Президент России Владимир Владимирович Путин напомнил прокуратуре какую роль она занимает в уголовном процессе в судебном заседании:
    - : «Прокуратура должна шире использовать имеющиеся у неё инструменты контроля за качеством следствия. Знаю, что дискуссии идут на
    этот счёт давно, что дополнительно нужно дать прокуратуре. Знаете, ведь мы в
    своё время следствие от прокуратуры отделили для того, чтобы обеспечить
    независимость следствия, это было осознанное решение. Сегодня, напомню, у
    прокуратуры есть такие инструменты, как отмена постановления о возбуждении
    уголовного дела, отказ от утверждения обвинительного заключения или даже от
    поддержки обвинения в суде. Надо активнее использовать то, что имеется…».

    Но есть прокуратуры, в частности Солнцевская межрайонная прокуратура г.Москвы, где наверно не только не слушали Послание Президента РФ В.В.Путина, но давно забыли, когда последний раз читали ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
    Так, Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, Верховых Дмитрий Сергеевич 19 мая 1983 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    На практике, участие помощников прокуроров Солнцевской Межрайонной прокуратуры г.Москвы, свелось только к поддержке в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» вышеперечисленного уголовного дела и поддержке версии следствия о якобы активности Д.С.Верховых, несмотря на явные сомнения и недопустимые доказательства. Чего только стоит протокол допроса подсудимого в следствии, где следователь задает вопрос: - а если бы Вы ударили по животу потерпевшего, какие были бы последствия по Вашему мнению? В вышеперечисленном уголовном процессе налицо не только нарушение ст.49 Конституции РФ, но и нарушения Поручений Президента РФ В.В.Путина к Федеральному Собранию о роли прокуратуры в уголовном процессе. Вернемся к Конституции России:

    Статья 49 Конституции РФ
    1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
    2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
    3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Комментарий к статье 49

    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.
    Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
    Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (опротестования), если он не был обжалован или опротестован.
    В случае принесения кассационного протеста или кассационной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента его провозглашения.
    Согласно ч. 2 ст. 49 запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. В тех случаях, когда обвиняемый заявляет об алиби, органы расследования обязаны тщательно проверить его, а не перекладывать бремя доказывания на обвиняемого. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и должны объективно проверить все доводы защиты обвиняемого. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности.
    Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы расследования и прокурора. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
    Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.
    Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.
    Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного либо о реабилитации невиновного, чему и служит принцип презумпции невиновности.________________________________________________________

    Ниже приведем текст апелляционной жалобы От адвоката Коллегии адвокатов «Московский Юридический центр» Димитрогло О.В., рег. Номер 50/6284, в защиту прав и законных интересов Верховых Дмитрия Сергеевича :

    В судебную коллегию по уголовным делам
    Московского городского суда
    Г.Москва ул. Богородский вал дом 8

    От адвоката Коллегии адвокатов «Московский
    Юридический центр» Димитрогло О.В.,
    рег. Номер 50/6284, в защиту прав и законных
    интересов Верховых Дмитрия Сергеевича

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    На приговор суда

    Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, Верховых Дмитрий Сергеевич 19 мая 1983 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    С приговором суда категорически не согласна, и считаю, что выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
    Я считаю, что вина моего подзащитного в предъявленном обвинении не только не доказана, но и полностью отсутствует, обвинение построено на догадках и предположениях, на домыслах, которые легли в основу приговора, что противоречит принципам российского законодательства. Так как любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

    В судебном заседании были допрошены практически все свидетели, оглашены необходимые доказательства, все это позволило мне защите, представить реальную картину происходящего, что касается деяний именно моего подзащитного Верховых Д.С. в момент его встречи с потерпевшим Чаршанбиевым Т.Н. Данная картина была представлена суду, однако в отношении моего подзащитного был вынесен обвинительный приговор, выводы которого сводятся к одному, что судом не установлено, чтобы с потерпевшим Чаршанбиевым Тахиром в день 14 октября 2015 года был конфликт с другим лицом кроме как с Верховых Д.С., то следовательно повреждения, от которых скончался потерпевший нанес никто иной как мой подзащитный. Однако ни стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено ни одного прямого указания, на то, что Верховых наносил удары Чаршанбиеву в область живота, кроме того, свидетели всегда находились рядом, ссора была на глазах свидетелей Продуновой и Шурухина. Кроме того, судом не установлено где находился потерпевший в период с 14.30 до 16.30 часов 14.10.2015 года, а также что происходило с потерпевшим в период с 19.30 до 21.00 часов 14.10.2015 года, когда потерпевший остался дома один в сильнейшем алкогольном опьянении, причем в квартире в этот момент находился его племянник Игнат Чаршанбиев, которому 19 лет, не употребляющий спиртные напитки и активно занимающийся спортом.

    Все это было установлено показаниями свидетелей, а именно Дорощенко, Айрапетова, Продуновой, Шурухина, Чаршанбиева Рушана.
    В первую очередь хотелось бы отметить, что показания моего подзащитного практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Продуновой и Шурухина непосредственно присутствующих при общении моего подзащитного с потерпевшим.
    Из этого следует, что Верховых, Продунова, Шурухин и потерпевший сидели все за одним столом, в ходе распития спиртных напитков,возникла словесная перепалка между Верховых и Чаршанбиевым Т.Н, после чего, Верховых не вставая с места сидя, ударил 2 раза потерпевшего в лицо, после чего конфликт утих и они снова продолжили выпивать, после этого между Верховых и Чаршанбиевым снова возник конфликт,в ходе которого потерпевший схватил Верховых за цепочку, где Верховых снова с места чуть привстав, ударил потерпевшего в лицо. Данный конфликт пресек Шурухин, который все это время находился рядом, никуда не выходил, и все происходило на его глазах.
    Показания прямого свидетеля Шурухина, полностью согласуются с показаниями моего подзащитного о том, что 2-3 удара Верховых были нанесены в лицо потерпевшему, один из которых мог попасть в область плеча и никуда более. Никуда.Суд критически отнесся показаниям Шурухина в судебном заседании, в плане того, что на стадии следствия Шурухин говорил о том, что Верховых (т.1 л.д. 65-69) встал со стула и наносил множественные удары по ТУЛОВИЩУ и лицу Чаршанбиева Т., куда именно не помнит, но вроде в область плеча и груди. В судебном заседании он пояснил, что Верховых привстал со стула и ударил Чаршанбиева в лицо, а некоторые удары 1-2 попали в плечо. В живот он не бил. Удары попавшие в лицо были скользящие. В чем суд усмотрел противоречия непонятно. Шурухин в устном допросе пояснил более подробно о чем говорил на следствии и ничего более. При этом суд указывает, что Шурухин был допрошен в ходе предварительного следствия через непродолжительное время, однако данный допрос был более чем через две недели после 14.10.2015 года. Также Шурухин пояснил, что когда они выходили из квартиры вместе с Верховых, Продуновой, то в квартире остался потерпевший Чаршанбиев Т, а из комнаты в это время вышел племянник Чаршанбиев Игнат, в то время когда они уходили потерпевший на здоровье не жаловался, находился в сильном алкогольном опьянении. Таким образом, в период отсутствия в квартире Верховых, Продуновой и других, потерпевший остался со своим племянником.
    Что касается показаний Продуновой, то и она сообщила, что видела удар в лицо потерпевшему, все остальное, что она говорила это ее догадки и предположения. Выводы суда не могут быть построены на том, что Продунова предполагает, что удары могли попасть еще куда либо. Все происходило в одной комнате, если бы мой подзащитный нанес бы хоть единичный удар в область живота потерпевшему, то это бы увидела и Продунова и Шурухин.
    В самом начале судебного заседания была допрошена потерпевшая – сестра Чаршанбиева Тахира, которая сообщила, что Продунова Е. была недовольна, что вместе с ними проживает Тахир. Было видно как Продунова тщательно подбирает слова на вопросы о том, что было причиной конфликта, так как явно боялась того, что данной причиной будет она или ее слова, и явно в своих показаниях она пыталась главный акцент сделать на Верховых Дмитрия, но все же и у нее хватило здравого смысла сказать правду в том плане, что кроме 1-2 ударов в лицо других ударов она не видела. В судебном заседании она пояснила, что не видела всего из-за спины Шурухина, но тогда обратимся к показаниям Шурухина, о которых я говорила ранее, что Верховых не избивал потерпевшего, а ударил 2-3 раза в область лица не вставая со своего места.
    В этом плане остается загадкой, на чем основываются выводы стороны обвинения, о том, что мой подзащитный нанес не менее 4 ударов в область туловища, и именно в область живота, так как в судебном заседании не было установлено ни одного удара от моего подзащитного в эту область. НИ ОДНОГО.

    Заключение эксперта№8836/127 от 08.12.2015 года прямо указывает на то, что травма живота (а не туловища как пишет обвинение), возникла от не менее 4х ударов с приложением силы, спереди назад. Таким образом, я считаю, что Верховых Дмитрий не мог причинить своими действиями тех повреждений, которые могли повлечь за собой смерть потерпевшего и состоят в причинной связи со смертью. Так как заключение эксперта не объединяет понятия туловище, а конкретизирует, плечо, бедро, травма живота, травмы височной области и тп. На странице 11 заключения эксперта №8836/127 от 08.12.2015 года. Не было в экспертизе такого понятия, травма туловища, или того, что смерть наступила от 4 ударов в туловище. В этом плане, сторона обвинения не сумев обнаружить и доказать ни одного удара от Верховых в область живота, от чего возникла смерть потерпевшего, вменяет моему подзащитному размытую формулировку «область туловища», которая может в себя включать все что угодно, в том числе область плеча, куда он попал по словам Шурухина.
    Таким образом, я считаю, что мой подзащитный не наносил тех повреждений, от которых скончался потерпевший, непосредственный свидетель конфликта Шурухин не просто находился рядом, а не спускал глаз при данном конфликте, и сразу его пресекал.
    Это что касается действий Верховых.

    Другие важные моменты раскрытые в судебном заседании, это то что, по заключению той же самой экспертизы, смерть наступила от ударов, нанесенных от нескольких 10 минут до нескольких часов, можно было бы сказать, что в данный промежуток, Тахир находился только с Верховых и только с ним был конфликт. Но это не так. И мы это установили.
    Были допрошены Дорощенко и Айрапетов, из показания, которых стало ясно, 14.10.2015 года, Тахир выпивал с самого утра, примерно 13.00 часов пришел с Виноградовым к соседу Дорощенко где находился еще и Айрапетов, снова выпили, откуда примерно в 14.00 ушел Виноградов, а спустя несколько минут отправили и Тахира. В судебном заседании это подтвердил Дорощенко. Айрапетов в суде пояснил, что ушел в районе 15 часов, а раньше его ушел потерпевший Чаршанбиев Т.
    Таким образом неизвестно место нахождение и какие события происходили с потерпевшим в период с 14.30 до 16.30.
    Затем И Шурухин и Верховых нам поясняли, что Тахир придя домой падал, находился в квартире не снимая верхней одежды,что у Тахира на лице имелась шишка. Судом не установлено что в период времени с 14.30 до 16.30 у Тахира уже не могли возникнуть те повреждения, которые привели к его гибели, ведь заключение эксперта №8836/127 от 08.12.2015 года нам говорит, что повреждения возникли от 10 минут до нескольких часов до наступления смерти.

    Кроме того, около 19.30 часов Верховых, Продунова, Шурухин ушли в магазин, Тахир остался в квартире, где как установлено еще и находился его племянник, который не пьет не курит, спортсмен, и который все таки выходил из комнаты, и его видели Шурухин и Верховых. В квартире Тахир оставался без Верховых и остальных, более часа, судом не установлено, что происходило с потерпевшим в данный период. Защита просит вас обратить внимание на то, что в данные промежутки времени, также существовала реальная возможность получения потерпевшим тех повреждений, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Тем более именно после возвращения в квартиру Продуновой, Верховых и Чаршанбиева Рушана, потерпевшему Чаршанбиеву Тахиру стало плохо, до этого он на здоровье не жаловался и спокойно выпивал вместе со всеми.
    Таким образом, в основу обвинения легли предполагаемые удары Верховых в область туловища потерпевшего, это мы также увидели из просмотренной видео записи проверки показаний на месте, где следователь просит показать как бы Верховых ударил бы потерпевшего, если бы наносил вдруг удары в область туловища. Данная постановка вопроса является не допустимой и выходит за пределы дозволенного. Следователь попросил Верховых предположить, как бы тот ударил, если бы бил в область живота.(прошу просмотреть данную запись, приложенную к делу). И суд и сторона обвинения просмотрели данную видеозапись, оставив ее без своей справедливой оценки. Исходя из этого мы также можем сделать выводы о том, что обвинение построено на догадках и предположениях. Почему тогда мы не можем предположить, что данные телесные повреждение могли быть получены в период до 16.30 часов, и в период с 19.30 до 21.00часов 14.10.2015 года, когда потерпевший находился с другими лицами. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью уточнения времени получения повреждений, а также других важных вопросов, судом было отклонено, таким образом сомнения в том, что повреждения могли быть получены потерпевшим в периоды времени, когда он находился один или с другими лицами не устранены.

    Я прошу вас учесть все доказательства объективно каждый отдельно, а затем в комплексе и прийти к честному и справедливому выводу о том, нельзя вменять моему подзащитному то, в чем есть большие сомнения, что не доказано нанесение им тех повреждений, от которых умер потерпевший, и таким образом выводы суда первой инстанции незаконны, несправедливы и необоснованны.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УК РФ,

    ПРОШУ:

    Отменить обвинительный приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Верховых Дмитрия Сергеевича, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Верховых Дмитрия Сергеевича оправдать.

    «11» апреля 2016 года
    Димитрогло О.В. ______________________________________________________________________________________________

    На основании вышеизложенного, согласно Приказа №45 Генеральной прокуратуры РФ ходатайствуем:

    1.Прокурору г.Москвы В.В.Чурикову взять на личный контроль проведение служебного расследования по фактам неисполнения Поручений Президента РФ В.В.Путина в Солнцевской межрайонной прокуратуре г.Москвы, с проведением внеплановой переаттестации и в случае установления виновности-отстранения виновных должностных лиц от занимаемых должностей, с принятием процессуального решения.
    2.Прокурору г.Москвы В.В.Чурикову взять на личный контроль принятия мер прокурорского надзора в виде апелляционного представления по отмене обвинительного приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Верховых Дмитрия Сергеевича, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Верховых Дмитрия Сергеевича оправдать.

    Международный Альянс Правозащитников
    Советник Департамента Гражданского Контроля А.И.Зайцев

    Регион: Москва | Просмотров: 71 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 0.0/0 |



    Всего комментариев: 1
    1 komitetzaprava   (17.04.2016 12:18)
    В послании Президента России В.В.Путина 06 декабря 2015 г. Федеральному Собранию РФ было отмечено о необходимости декриминализации действующего уголовного законодательства. При этом, Президент России указал на необходимость усиления роли прокуратуры в уголовном процессе, на 
    всех стадиях процесса, в том числе и принятием мер прокурорского надзора 
    как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях при 
    поддержке обвинения от лица государства. Президент России Владимир Владимирович Путин напомнил прокуратуре какую роль она занимает в уголовном процессе в судебном заседании: 
    - : «Прокуратура должна шире использовать имеющиеся у неё инструменты контроля за качеством следствия. Знаю, что дискуссии идут на 
    этот счёт давно, что дополнительно нужно дать прокуратуре. Знаете, ведь мы в 
    своё время следствие от прокуратуры отделили для того, чтобы обеспечить 
    независимость следствия, это было осознанное решение. Сегодня, напомню, у 
    прокуратуры есть такие инструменты, как отмена постановления о возбуждении 
    уголовного дела, отказ от утверждения обвинительного заключения или даже от 
    поддержки обвинения в суде. Надо активнее использовать то, что имеется…».

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Москва, Президенту... © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Апрель 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
        123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    252627282930
    Архив писем
    Регионы
    Республика Адыгея [4]
    Республика Алтай [6]
    Республика Башкортостан [46]
    Республика Бурятия [10]
    Республика Дагестан [19]
    Республика Ингушетия [1]
    Кабардино-Балкарская Республика [4]
    Республика Калмыкия [2]
    Карачаево-Черкесская Республика [1]
    Республика Карелия [25]
    Республика Коми [14]
    Республика Крым [4]
    Республика Марий Эл [1]
    Республика Мордовия [5]
    Республика Саха (Якутия) [12]
    Республика Северная Осетия — Алания [10]
    Республика Татарстан [29]
    Республика Тыва (Тува) [3]
    Удмуртская Республика [15]
    Республика Хакасия [2]
    Чеченская Республика [3]
    Чувашская Республика [5]
    Алтайский край [19]
    Забайкальский край [16]
    Камчатский край [9]
    Краснодарский край [65]
    Красноярский край [29]
    Пермский край [26]
    Приморский край [26]
    Ставропольский край [36]
    Хабаровский край [15]
    Амурская область [20]
    Архангельская область [11]
    Астраханская область [5]
    Белгородская область [21]
    Брянская область [11]
    Владимирская область [13]
    Волгоградская область [23]
    Вологодская область [4]
    Воронежская область [24]
    Ивановская область [6]
    Иркутская область [22]
    Калининградская область [40]
    Калужская область [18]
    Кемеровская область [30]
    Кировская область [4]
    Костромская область [8]
    Курганская область [13]
    Курская область [20]
    Ленинградская область [30]
    Липецкая область [12]
    Магаданская область [3]
    Московская область [161]
    Мурманская область [11]
    Нижегородская область [23]
    Новгородская область [8]
    Новосибирская область [41]
    Омская область [22]
    Оренбургская область [16]
    Орловская область [5]
    Пензенская область [10]
    Псковская область [53]
    Ростовская область [80]
    Рязанская область [12]
    Самарская область [23]
    Саратовская область [59]
    Сахалинская область [10]
    Свердловская область [42]
    Смоленская область [6]
    Тамбовская область [9]
    Тверская область [45]
    Томская область [12]
    Тульская область [6]
    Тюменская область [9]
    Ульяновская область [17]
    Челябинская область [54]
    Ярославская область [7]
    Москва [595]
    Санкт-Петербург [63]
    Еврейская АО [6]
    Ненецкий АО [0]
    Ханты-Мансийский АО - Югра [11]
    Чукотский АО [1]
    Ямало-Ненецкий АО [9]
    Азербайджан [0]
    Армения [2]
    Беларусь [1]
    Грузия [1]
    Казахстан [6]
    Кыргызстан [1]
    Латвия [1]
    Литва [0]
    Молдова [4]
    Таджикистан [2]
    Туркменистан [0]
    Узбекистан [5]
    Украина [11]
    Эстония [0]
    Австралия и Океания [0]
    Азия [1]
    Африка [1]
    Европа [6]
    Северная Америка [2]
    Южная Америка [0]