Среда, 23.08.2017, 16:54
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Страница в Facebook
  • Twitter-аккаунт
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Что является главной проблемой современной России?
    Всего ответов: 1523
    Объявления




    Сообщество
    Из форума
  • В Подмосковье лошадь Шанс пала от бешенства, веден карантин! (1)
  • 1. В России – ДИСКРИМИНАЦИЯ ЗАКОНОВ, а на Украине – ВЛАСТЬ $ (1)
  • 1. Российский суд – основа терроризма, по демократии тризна (1)
  • 1. 100 инициатив по улучшению законов и Конституции России (0)
  • 2. Опровержение доводов депутатов, их антинародных законов (0)
  • Статистика
    Онлайн всего: 3
    Гостей: 2
    Пользователей: 1
    papedGop
    Карта посещений
     
    Главная » 2016 » Апрель » 24 » Председатель Московского городского суда О.А.Егорова должна провести служебное расследование и процессуальное решение
    19:58
    Председатель Московского городского суда О.А.Егорова должна провести служебное расследование и процессуальное решение
    Президенту России В.В.Путину для реестра вопросов по публикации в Редакции Общественных программ «Прямая линия с Президентом России В.В.Путиным»

    Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка Заместителю начальника Управления по обеспечению прокуроров в гражданском и административном процессе Э.А.Селезневу Почтовый адрес: г.Москва, ул.Б. Дмитровка 15 а

    Копия: Прокурору г.Москвы В.В.Чурикову

    Копия: телеканал «Москва 24», продюсеру программы «Человек и Закон» Н.Пиманову

    Суды вынесшие решения:
    - Московский городской суд А дрес Московского городского суда: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8. Проезд:

    - Тимирязевский районный суд г.Москвы Адрес: 127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 65

    - Судебный участок мирового судьи №358 Восточное Дегунино. Адрес: 127411, Москва, Лобненская ул., 9А, строение 1.

    Заявитель, отец многодетной семьи Шишков С.В. Адрес: - г.Москва, Бескудневский Бульвар д.10 кор.2 кв.4 сот.8-985-414-63-24

    Жалоба в порядке надзора по административному производству при поддельном админ. протоколе и показаниям 7 свидетелей в суде об отсуствие административного правонарушения в виде пересечения двойной сплошной разметки

    - на незаконное постановление от 02 октября 2015 года по делу 34а-3581/2015, вынесенное заместителем Председателя Московского городского суда Базьковой Е.М., согласно которого оставлено без изменений вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №358 Западное Дегунино г.Москва от 26 мая 2015 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, оставившей без удовлетворения жалобу в порядке надзора (кассация) представителя С.В.Шишкова – О.В.Романовского,
    - на незаконное решение от 19 июня 2015 года судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Левашовой О.В., оставившей без изменения незаконное судебное постановление от 25 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №358 г.Москвы Сычковой С.А. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишкова С.В. и оставившей незаконно без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Романовского О.В.
    - на незаконное судебное постановление от 25 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №358 г.Москвы Сычковой С.А. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишкова С.В.,в нарушении Указов Президента РФ об охране детства и материнства - чья профессия водитель – является единственным источником дохода
    В послании Президента России В.В.Путина 06 декабря 2015 г. Федеральному Собранию РФ было отмечено о необходимости декриминализации действующего уголовного законодательства. При этом, Президент России указал на необходимость усиления роли прокуратуры в уголовном и административном производстве, на всех стадиях процесса, в том числе и принятием мер прокурорского надзора как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях при поддержке обвинения от лица государства. Президент России Владимир Путин напомнил прокуратуре какую роль она занимает в судопроизводстве: «Прокуратура должна шире использовать имеющиеся у неё инструменты контроля за качеством следствия. Знаю, что дискуссии идут на этот счёт давно, что дополнительно нужно дать прокуратуре. Знаете, ведь мы в своё время следствие от прокуратуры отделили для того, чтобы обеспечить независимость следствия, это было осознанное решение. Сегодня, напомню, у прокуратуры есть такие инструменты, как отмена постановления о возбуждении уголовного дела, отказ от утверждения обвинительного заключения или даже от поддержки обвинения в суде. Надо активнее использовать то, что имеется…».
    Верховный Суд России по сути защитил всех автомобилистов страны от необоснованных обвинений в пьянстве за рулем, когда машина стояла на месте. Сотрудники ГАИ каждый раз должны доказывать, что выпивший человек управлял машиной, а не просто сидел в машине. Неподсуден и ремонт "железного коня" подвыпившим автомобилистом. Вполне очевидно, что закончилась негативная практика составления любых административных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД с судебной перспективой о вынесении решения о лишении водителя права на управление транспортным средством, если в суде сотрудники ГИБДД не смогут доказать состав и событие административного правонарушения!
    Важные разъяснения прозвучали в курьезном на первый взгляд деле. Жителя Нижнего Тагила гражданина О. оштрафовали и лишили прав за то, что он отказался пройти проверку на алкоголь, когда занимался ремонтом своего самосвала. Автомобиль, к слову, был не на ходу. Сотрудники ГАИ не смогли даже оттранспортировать его на спецстоянку. Однако это не помешало им предъявить претензии человеку. Подобных дел в практике немало. Проблемы возникали у нетрезвых людей, просто спавших в авто на обочине или куривших в салоне машины на парковке возле дома. В итоге дело доходит - нет, не до курьеза, а до абсурда. А все из-за того, что инспектора забывают главное правило: прежде чем наказать выпившего человека, надо доказать, что он управлял автомобилем. Просто сидеть в машине под градусом - не нарушение. Поэтому постановление Верховного Суда России по делу гражданина О. принципиально важно.
    Все происходило, судя по всему, на свежем воздухе, рядом отдыхали люди. Что-то им не понравилось в поведении автомеханика, и они вызвали ГАИ. Приехавшему наряду соседи объяснили, мол, человек не просто крутится возле машины, но постоянно садится в кабину, включает мотор и газует. А один раз он якобы даже проехал 5 метров. Вот эти мифические "5 метров" и поставили автомобилисту в вину. Гражданину О. предложили пройти мед. освидетельствование на алкоголь. Человек отказался, мол, с какой стати? И был полностью прав. Но правота не спасла его от неприятностей. На него оформили протокол за "невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения". А это автоматическое лишение прав вне зависимости от того, пил ты или нет. Нижестоящие суды, рассмотрев дело, оштрафовали человека на 30 тысяч рублей и на полтора года разжаловали его в пешеходы. При этом ни одна нижестоящая инстанция не обратила внимание, что самосвал вообще не мог двигаться своим ходом: у него была снята корзина сцепления. Как на машине с отсутствующим сцеплением можно включить заднюю передачу, и проехать хотя бы метр, пусть объяснят те, кто составлял протокол. Как выяснилось в Верховном суде, сами инспектора не видели, как самосвал ездил без сцепления. А "картинку" записали со слов свидетелей. "Из показаний инспекторов ДПС также следует, что О. был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал", говорится в постановлении Верховного Суда России.
    Более того, мировой судья из Нижнего Тагила не взял даже официальную выписку о показаниях прибора ГЛОНАСС, установленного на автомобиле. Согласно справке, в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0. Время в движении: 00:00:00. Пробег по навигации: 0. Какие могут быть вопросы? Все вопросы снял Верховный Суд. Он отменил решения нижестоящих судов и вернул человеку права. Возиться с машиной, будучи нетрезвым, никакое не нарушение. Даже просто сидеть в машине подшофе допустимо, пока человек не взялся за руль и не тронулся с места. Поэтому лишать прав человека без доказательств, что авто двигалось, нельзя.
    Аналогичный случай в нашем примере, в настоящей надзорной жалобе, с одной лишь разницей, что потерпевший на основании противоречивых рапортов сотрудников полиции –якобы «пересек 2-ю сплошную полосу» (сотрудники ГИБДД, составляя административный протокол сами не видели правонарушение, а мировой суд, незаконно отклонив показания 4-х свидетелей об отсутствии события и состава правонарушения –принял за основу недостоверные устные показания 2-х сотрудников полиции ДПС, которые в нарушении закона, находясь на службе –самовольно покинули пеший пост и катались на личной автомашине):
    02 октября 2015 года по делу 34а-3581/2015, заместителем Председателя Московского городского суда Базьковой Е.М., было вынесено постановление, согласно которого оставлено без изменений вступившее в законную силу незаконное постановление мирового судьи судебного участка №358 Западное Дегунино г.Москва от 26 мая 2015 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, оставившей без удовлетворения жалобу в порядке надзора (кассация) представителя С.В.Шишкова – О.В.Романовского, Судя по тексту постановления, не исключено, что доводы потерпевшего С.Шишкова и его защитников – вообще не исследовались, так как в суде надзора не дана правовая оценка административного протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, которые не видели админ-е правонарушения, а суд –взял за основу устные показания 2-х сотрудников полиции (ППС), допустивших нападение на семью Шишковых (факт нападения на многодетную семью, зарегистрированный по телефону «02» -надзорным судом вообще не рассматривался и не иследовался), Более того, более того в вышеперечисленной надзорной судебной инстанции – Московском городском суде - проигнорировали и нарушили п.2-п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 года №5, в части принимая за допустимые доказательства рапорта сотрудников полиции, не зарегистрированные в КУС. Вот некоторые выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5: - 2 Рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя командира подразделения РДПС г. Горячий Ключ, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Следовательно, не относится к материалам дела рассматриваемым судом. -3 Поскольку судом первой инстанции сведения данного рапорта принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ИДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
    19 июня 2015 года судья Тимирязевского районного суда города Москвы Левашова О.В., оставила без изменения незаконное судебное постановление от 25 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №358 г.Москвы Сычковой С.А. о незаконном привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишкова С.В. и оставила незаконно без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Романовского О.В. При этом, учитывая, что лишение права управления автотранспортным средством – является единственным источником дохода отца многодетной семьи Шишкова С.В. – судья Левашова при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Романовского, в нарушении федерального законодательства – не привлекла к участию в суде апелляционной инстанции органы прокуратуры и органы опеки и попечительства. Судья Левашова незаконно, в нарушении п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5. –посчитала надлежащими доказательствами рапорта сотрудников сержантов полиции пешего маршрута, которые в нарушении Устава ППС передвигались на личной автомашине, являющимися внутренними документами системы МВД России – не зарегистрированных в КУСП о якобы совершении административного правонарушения и проигнорировала показания 4-х свидетелей (один свидетель – многодетная мать, майор полиции, высший командный состав, находящаяся в декретном отпуске в связи с уходом за грудным ребенком).
    Позиция Пленума Верховного Суда РФ по таким недопустимым доказательствам, как рапорта сотрудников полиции, не зарегистрированных в КУС, исходя из конкретного примера:
    - Выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5:
    2 Рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя командира подразделения РДПС г. Горячий Ключ, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Следовательно, не относится к материалам дела рассматриваемым судом.
    3 Поскольку судом первой инстанции сведения данного рапорта принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ИДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
    Краткие основания для отмены вышеперечисленного решения апелляционной инстанции:
    - Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». На практике в вышеперечисленном административном процессе –все неустранимые сомнения –почему то трактуются как безусловное условие виновности отца многодетной семьи С.Шишкова. Вышеперечисленный протокол, в нарушении закона –составлен без защитника и 4-ре свидетеля – в нарушении закона - не внесены в протокол в качестве свидетелей.
    Условия принятия судом рапортов сотрудников полиции, как допустимых доказательств:
    Рапорт сотрудника полиции, без отметки в нем регистрации в КУСП – не является надлежащим доказательством, а только внутренним документом в МВД РФ, характеризующий служебные отношения между начальником и подчиненным!
    «Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. В рапорте находящемся в материалах дела штамп, номер, дата регистрации и др., о регистрации рапорта в КУСП, отсутствует. Следовательно, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона.»
    1. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст.26.3 КоАП. Другими словами, все, что известно инспектору относительно правонарушения, он обязан указать в протоколе. Но в п.118 «Административного регламента» в противовес КоАП неожиданно всплывают рапорта сотрудников полиции и схема, в которых инспектору предлагается указать некие дополнительные сведения. При этом не дается никакой правовой оценки схеме и рапорту. Если речь идет о чисто механической нехватке места в протоколе для изложения сути дела инспектором, то к такому рапорту должны предъявляться те же требования, что и к протоколу – ст.28.2 КоАП, с единственной разницей, что они выполнены не на бланке строгой отчетности. В частности, подпись нарушителя на рапорте и на схеме – обязательна, как и обязательно вручение копий. Однако, в «Административном регламенте» водителю предлагается подписать только схему, а о вручении копий речи вообще не идет. 2. Откроем «Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.) и прочитаем, что такое рапорт: «РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности». Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт». Очень странно, что служебная переписка между лицам, которые не являются участниками по административному делу, попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП). Кроме того, открывается возможность для злоупотребления – инспектору дается зеленый свет для указания не всей информации в протоколе, чтобы затем написать рапорт. Причем никто не ограничивает инспектора требованиями к рапорту: напишу что хочу и когда хочу. Это незаконно, т.к. нарушаются требования ст.28.2 КоАП, приведенной выше. На практике, инспектора часто просто переписывают протокол в виде рапорта и изображают данные протокола на схеме. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее. 3. С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник или не назначит. Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел (см. Состязательность сторон и презумпция невиновности). Но, вначале Верховный Суд России высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, как свидетеля, об административной ответственности за дачу ложных показаний. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Как мы уже установили, рапорт и схема, прикладываемые к протоколу, содержат «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет, но рапорт де-факто подменяет показания свидетеля. А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. Из Пленумов Верховного Суда РФ:
    2. - «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.). 4. Обратимся к «Словарю Ушакова» «СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид). 1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения. 2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами». Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования, иначе возникает сомнение в объективном восприятии схемы. Можно посмотреть весь «Административный регламент» – требований к схеме вы не найдете, разве что к схеме ДТП. Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа. Никто не запрещал авторам «Административного регламента» переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой способ давления на судей: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством. 5. Теперь о процессуальных моментах. Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 КоАП). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, КоАП не предусматривает. Если схема и рапорт (т.е. дополнительные сведения) составлены до окончания оформления протокола, на них должна стоять подпись водителя, либо отметка об отказе от подписи. Это требование можно обосновать как на основании ст.28.2 КоАП (см.выше в этой главе), так и ст.26.7 п.1 КоАП: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». Поскольку и должностное лицо (т.е. инспектор), и гражданин (т.е. вы) на момент составления схемы и рапорта могут их удостоверить, то при отсутствии подписи нарушителя на основании ст.26.2 п.3 КоАП следует ходатайствовать об исключении схемы и рапорта из числа доказательств т.к. нарушен порядок их составления. Инспектор участником по делу не является (гл.25 КоАП), а лишь опрашивается в суде в качестве свидетеля, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства, т.е. не имеет права представлять рапорт и схему как самостоятельные документы, составленные без участия нарушителя (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Начальники инспектора в деле также не участвуют, и представлять доказательства права не имеют. Если за предъявленное правонарушение предусмотрено только лишение, протокол со всеми составленными на момент его подписания документами сразу передается в суд (ст.23.1 КоАП). В ГАИ никто не имеет права прикасаться к делу. Если кроме лишения возможен штраф, то дело сначала рассматривается в ГАИ (ст.23.3 КоАП), и начальники инспектора могут опросить его в качестве свидетеля точно так же, как его опрашивают в суде, или приложить написанный инспектором рапорт и схему, предупредив его о ответственности за дачу ложных показаний. Этот пункт относится и к справке о предыдущих нарушениях. Раньше, когда за выезд на полосу встречного движения был предусмотрен и штраф, и лишение, дело всегда сначала рассматривалось в ГАИ. Поэтому приложение к делу схемы и рапорта было вполне законным. Закон изменился, но инспектора и судьи действуют по старинке. 6. А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает, если рассматривать его может только суд. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?
    1. Ходатайство об исключении рапорта из числа доказательств. В зависимости от ситуации это можно обосновать тем, что: инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП); рапорт повторяет данные протокола или данные протокола и рапорта имеют расхождения со ссылкой на злоупотребление правом; инспектор не имеет права прилагать рапорт к протоколу, если на рапорте отсутствует подпись водителя .
    2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме. 3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Нарушитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должен. 3. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызов их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
    Рапорт сотрудника полиции должен быть удостоверен лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении:
    Несомненно, Рапорт является документом, составленным должностным лицом. Он представлен в качестве доказательства по делу, но это было сделано вопреки требованию ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемому к заверению сведений. В этой части этой статьи перечислены возможные варианты удостоверения содержащихся в документе сведений: сведения могут быть удостоверены организациями, их объединениями, а также должностными лицами и гражданами. Законодатель использовал союз «и» , а не «или», что определённо указывает на то, что должностное лицо не может единолично удостоверить своё заявление. В связи с тем, что ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ отделяет должностных лиц от других граждан, следует сделать вывод о том, что помимо должностного лица, сведения должны быть удостоверены теми гражданами, которые не являются должностными лицами. Сам рапорт является докладом вышестоящему должностному лицу и содержит сведения, уже изложенные должностным лицом в других материалах дела - те самые сведения, которые нуждаются в доказательстве.
    Примечание к составлению протокола:
    В рапорте может быть шаблонное заявление о реальных угрозах, общественной опасности, угрозе жизни и здоровью других лиц. В связи с этим следует ознакомится водителем с этим документом и отрицать истинность таких высказываний. Может быть сделано примерно следующее заявление: В нарушение ч.2 ст. 14 и ч.1 ст. 20 Закона «О персональных данных»от 27.07.2006 N 152-ФЗ объекту персональных данных, содержащихся в Рапорте не была сообщена информация о существовании персональных данных, содержащихся в Рапорте. - такое заявление более верно, если в тексте протокола нет указания на приложение к нему Рапорта. НО, даже если в рапорте такая запись есть, то грош ей цена, если ЛВОКу не было сказано про его право на замечания к содержанию протокола. Без указания на разъяснение права ЛВОКа на замечания, любая его подпись в протоколе ничего не удостоверяет (кроме самого факта подписания).
    Требованию к рапорту сотрудника полиции о административном правонарушении:
    На сегодняшний день по рапортам самым эффективным считается метод вызова начальника, на чье имя написан рапорт, в суд с просьбой разъяснить как рапорт попал в дело, почему нет его резолюции.
    Примеры Пленумов Верховного Суда РФ по исключении рапортов сотрудников полиции из числа допустимых доказательств:
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края От Защитника ЛВОКа ХОДАТАЙСТВО о не использовании в качестве доказательств документа находящегося в материалах дела ( лист дела №6)
    Вами рассматривается Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 апреля 2009 года, где ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ: «Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления». Участвуя в рассмотрении дела, я предоставляю доказательства, основанные на нормативно-правовых актах, что имеющийся в материалах дела документ (рапорт ИДПС Фёдорова А.И.(лист дела №6)) не является доказательством по ряду причин: 1 В рапорте присутствует явно искажённые обстоятельства дела, а именно………….
    2 Рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя командира подразделения РДПС г. Горячий Ключ, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Следовательно, не относится к материалам дела рассматриваемым судом.
    3 Поскольку судом первой инстанции сведения данного рапорта принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ИДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.
    4 В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. В рапорте находящемся в материалах дела штамп, номер, дата регистрации и др., о регистрации рапорта в КУСП, отсутствует. Следовательно, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона. 5 Законом (КоАП РФ) не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол, как доказательства по материалам дела. По данной причине данный рапорт не может являться доказательством, поскольку он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, о чём отмечено в п.16 Постановления пленума Верховного суда №8 от 31.10.1995 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), где говорится: « обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.»
    Обстоятельства нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены постановления мирового суда:
    Ранее, 25 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №358 г.Москвы Сычковой С.А., без участия государственных органов опеки и попечительства и без органов прокуратуры - было вынесено незаконное судебное решение по административному производству при явном служебном подлоге сотрудников полиции, о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца отца многодетной семьи - Шишкова Сергея Владимировича, лишающее многодетную семью единственного источника дохода.
    Вышеперечисленное незаконное судебное решение –подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и без участия органов прокуратуры для защиты прав трех несовершеннолетних детей многодетной семьи Шишковых и органов опеки и попечительства и без их мотивированного заключения по административному делу, учитывая, что профессия водитель у отца многодетной семьи –является единственным источником дохода многодетной семьи:
    - судом в нарушении ФЗ «О защите прав ребенка», ФЗ «О прокуратуре РФ» незаконно отклонено ходатайство об участии в административном производстве в суде при административном расследовании органов прокуратуры, для принятия мер прокурорского надзора по соблюдению Указов Президента России В.В.Путина об охране детства и материнства, учитывая, что наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством –лишит многодетную семью Шишковых (трое несовершеннолетних детей, один грудной ребенок) единственного источника существования.
    Согласно семейному законодательству защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, - государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Прокуратура защищает права несовершеннолетних следующими способами: - вносит в суд, орган опеки и попечительства заявление с требованием о восстановлении (признании) нарушенного (оспоренного) права ребенка (ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации"); - непосредственно участвует в рассмотрении судом дел о защите прав ребенка;
    - вносит предостережение о недопустимости нарушения прав ребенка.
    Прокурорский надзор является одной из самых действенных и основных гарантий защиты прав несовершеннолетних граждан, поскольку прокуратура осуществляет не только надзор за соблюдением законности, но и реагирует на поступающие в структуру сигналы о нарушениях прав детей. В настоящее время судебная форма защиты нарушенных прав является основной, поскольку любое нарушенное право может быть защищено в суде.
    - при судебном расследовании, судом ошибочно признана допустимым доказательством схема приложенная к административному протоколу, исполненная сотрудниками ГИБДД. Так в схеме отображены 3 полосы движения, в действительности на месте указанном в схеме всего 2 полосы движения,
    - вышеперечисленный протокол об мнимом административном правонарушении –составил сотрудник ГИБДД, который не видел события административного правонарушения, со слов и рапортов сотрудников пешего наряда ДПС Рябцева и Васильева, которые в нарушении Устава ППС уклонились от пешего маршрута, двигаясь на личной автомашине, как они объяснили в «Макдональдс». Сотрудники полиции пешего патруля ППС Рябцев и Васильев нарушили:
    - Приложение
    к приказу МВД РФ
    от 29 января 2008 г. N 80, - Устав
    патрульно-постовой службы полиции С изменениями и дополнениями от: 10 марта 2009 г., 13 января 2010 г., 22 июля 2011 г., 11 марта 2012 г., 24 февраля 2014 г., 12 февраля 2015 г.:
    - 67. Смена нарядов производится на маршруте (посту) в заранее установленном месте.
    Заступающий наряд представляется сменяемому.
    Например: "Товарищ сержант полиции. Старший сержант полиции Петров прибыл для смены"; "Товарищ старшина полиции. Патруль в составе старшины полиции Егорова и сержанта полиции Леонова прибыл для смены".
    Сменяемый наряд сообщает заступающему об имевших место за время несения службы происшествиях и о полученных распоряжениях. Они совместно обходят маршрут (территорию поста).
    68. О приеме-сдаче маршрута (поста) принимающий делает запись в служебной книжке сдающего и докладывает оперативному дежурному. В случае неприбытия смены в установленное время наряд докладывает об этом оперативному дежурному и только с его разрешения может оставить маршрут (пост).
    69. Место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяются карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников. 70. Патрульные парного пешего патруля при необходимости несут службу отдельно, но в пределах видимости и слышимости.
    80. Во время несения службы наряду ППСП запрещается:
    80.1. Передавать и предъявлять кому бы то ни было оружие, за исключением лиц, которым он подчинен. 80.2. Спать, отвлекаться от службы. 80.3. Нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону. 80.4. Заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения. 80.5. Оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.

    - протокол об административном правонарушении был составлен при явном служебном подлоге, лицом не видавшим административное правонарушение, без понятых и без средств фото-видео фиксации, что может свидетельствовать только об отсутствие состава и события административного правонарушения. Административный протокол, на основании определения суда –должен был возвращен. Вот как об этом отражено в Пленуме ВС РФ №5:
    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
    - В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
    13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
    - административный протокол сотрудником ГИБДД, был составлен в нарушении Пленумов ВС РФ от 2008 года №23 и от 2912 года № 2. Ниже приводятся краткие выдержки из вышеперечисленных Пленумов ВС РФ:
    «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 9 февраля 2012 г. № 2)»
    12. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
    В этом случае нормы, установленные статьями 2.61, частью 31 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
    8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

    а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
    - при судебном расследовании административного производства, мировым судом для участия в деле и защиты троих несовершеннолетних детей (один грудной) для участия в деле не были приглашены для участия в процессе государственные органы опеки и попечительства, учитывая что применение административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишковых С.В. лишит многодетную семью единственного источника дохода. При этом, мировым судом была явно нарушена ст.78 Семейного Кодекса РФ, предусматривающая участие государственных органов опеки и попечительства в гражданских и административных процессах, связанных с воспитанием детей. Лишение права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишкова С.В., с лишением единственного источника дохода – может вызвать не просто вопросы по воспитанию детей, а вообще существование многодетной семьи, с угрозой здоровья и жизни несовершеннолетних детей. Вот краткая ссылка на нарушенные нормы Семейного Кодекса:
    - Статья 78. Участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей.



    Статья 78. Участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей
    1. Основным принципом деятельности органов опеки и попечительства является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных (ст. 121 СК РФ, ст. 5 Закона об опеке и попечительстве). Согласно п. 1 ст. 8 СК РФ, одна из форм защиты семейных прав в случаях, предусмотренных СК РФ, осуществляется органами опеки и попечительства (см. комментарий к ст. 8 СК РФ). Развивая данное положение, п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что в спорах, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Ряд статей СК РФ предусматривает обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по спорам, связанным с воспитанием детей. Так, основываясь на анализе статей СК РФ, посвященных правоотношениям родителей и детей, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъясняет порядок и участие органов опеки и попечительства и ряд споров.
    Таким образом, в указанных случаях рассмотрение судами дел данной категории без участия органа опеки и попечительства не представляется возможным. Указанное требование соответствует ст. 47 ГПК РФ, которая указывает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).
    Орган опеки и попечительства привлекается к рассмотрению спора где затрагиваются интересы ребенка определением суда. Кроме того, орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском для защиты интересов ребенка по собственной инициативе.
    Краткая фабула отсутствия состава и события административного протокола и незаконности составления административного протокола сотрудником ГИБДД со слов и рапортов пешего наряда ППС, сошедшего в нарушении закона с маршрута:

    23 апреля 2015 между 22-00 и 23-00 водитель, отец многодетной семьи Шишков Сергей Владимирович ехал за рулем автомашины марки "Хундай Старокс" гос. номер. №Р901 ТМ 197. В автомашине еще находились: - жена Шишкова Наталья Сергеевна, Цемистрова Тамара Михайловна, несовершеннолетние дети: Шишкова Елена Сергеевна (2014 г/р), Шишкова Александра Сергеевна (2003 г/р), Шишков Никита Сергеевич (1998г/р).
    Потерпевший Шишков С.В. на вышеперечисленной автомашине двигался по своей полосе, в крайнем левом ряду в г.Москва. На перекрестке Коровинского шоссе и Базовской улицы его автомашину обогнала автомашина "Лада-Калина" гос.номер Р894ЕТ 197 РУС и спереди резко остановилась, создав препятствие для дальнейшего движения. Шишков, полагая неправомерность действий водителя вышеперечисленной машины, попытался ее объехать с правой стороны. По улице Коровинское Шоссе д29 кор.1 Шишков был вынужден остановиться, так как "Лада-Калина" препятствовала дальнейшему движению. Из машины "Лада-Калина" выскочили два человека в форме сотрудников полиции с табельным штатным оружием на брючном ремне, оба в звании - младший сержант полиции. Как впоследствии я узнал от прибывшего наряда ППС -это были: мл.с-т Рябцев Денис Викторович и мл. с-т Васильев Александр Сергеевич. Рябцев и Васильев, в присутствии взрослых и троих несовершеннолетних детей вели себя дерзко, вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, стучали кулаками и ногами по стеклам автомашины, пытаясь разбить. Более того, они были ногами по корпусу машины потерпевшего, угрожали физической расправой членам семьи потерпевшего и несовершеннолетним и малолетним детям. Как впоследствии выяснилось - вышеперечисленные сотрудники полиции Рябцев и Васильев проходили службу в отделе полиции Западное Дегунино ГУ МВД РФ по г.Москва. Потерпевший Шишков по телефону "112" сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции и иб угрозах физической расправы над членами семьи. Угроза физической расправы потерпевши воспринималась реально, так как у вышеперечисленных сотрудников полиции было штатное табельное оружие и очень возбужденный вид, который может возникнуть при приеме алкоголя или психотропных препаратов. Прибывший наряд ППС в составе 4-х сотрудников полиции, один из которых представился с-м полиции этого же отдела Ереминым Олегом Юрьевичем отказались от потерпевшего принимать заявление и регистрировать сообщение о совершении уголовно-наказуемых деяний со стороны сотрудников полиции Рябцева и Васильева в виде превышения должностных полномочий, хулиганстве и угрозами о физической расправе. После этого наряд ППС уехал, а сотрудники полиции Рябцев и Васильев по телефону вызвали дежурный экипаж ГИБДД, написали рапорта о вымышленном административном правонарушении: якобы потерпевший Шишков пересек сплошную линию дорожной разметки, т.е. якобы совершил административное правонарушение, регламентированное ст.12.12 ч.4 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД С.Ю.Мошин и ст-й л-т Баринов Д.О составили протокол об административном правонарушении 77 МР 06 82 737 явно незаконно, превысив свои должностные обязанности, так как отсутствовал состав и событие административного правонарушения, что подтверждается показаниями троих свидетелей,
    - на момент вынесения незаконного судебного решения –Шишков С.В. находился в состоянии нетрудоспособности - гипертонический кризис, больничный лист открыт ГБЗ КДЦ филиал ГП 146 г.Москва с 12 мая 2015 года и до настоящего не закрыт.

    На основании вышеизложенного, согласно КоАП РФ ходатайствуем:

    1.Генеральной Прокуратуре России, при рассмотрении настоящей жалобы исполнить поручение Президента России в Послании к Федеральному Собранию РФ и принять меры прокурорского надзора и в порядке надзора внести заявление Генерального Прокурора РФ Ю.Я.Чайка в Верховный Суд РФ по отмене судебных актов по незаконному административному производству в отношении С.Шишкова:
    - на незаконное постановление от 02 октября 2015 года по делу 34а-3581/2015, вынесенное заместителем Председателя Московского городского суда Базьковой Е.М.,
    - на незаконное решение апелляционной инстанции от 19 июня 2015 года Тимирязевского районного суда г.Москвы, вынесенное судьей Левашовой О.В.,
    - вышестоящее судебное постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка №358 , - принять по делу новое решение и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
    2.Материалы в отношении должностных лиц мирового суда и апелляционной инстанции - направить в Квалификационную Коллегию Судей для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии дисциплинарных проступков и о досрочном прекращении полномочий судей, с рассмотрением вопроса о персональной ответственности , в соответствии с Указами Президента России, регламентирующих персональную ответственность для чиновников.
    Приложение:
    1.Копии жалобы в порядке надзора по числу сторон.
    2.Копия нотариально заверенной доверенности защитника Романовского О.В.
    3.Документы, свидетельствующие о статусе многодетной семьи Шишкова С.В.
    4.Заверенное судом, постановление от 02 октября 2015 года по делу 34а-3581/2015, вынесенное заместителем Председателя Московского городского суда Базьковой Е.М.
    5.Заверенное судом, решение от 19 июня 2015 года судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Левашовой О.В. 6.Заверенное судом постановление от 25 мая 2015 года мирового судьи судебного участка №358 г.Москвы Сычковой С.А. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством отца многодетной семьи Шишкова С.В.

    Потерпевший, отец многодетной семьи Шишков Сергей Владимирович Адрес: г.Москва, Бескудневский Бульвар д.10 кор.2 кв.4 сот.8-985-414-63-24

    Советник Департамента Гражданского Контроля и правовых вопросов
    Международного Альянса Правозащитников А.И.Зайцев

    Регион: Москва | Просмотров: 95 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 0.0/0 |



    Всего комментариев: 3
    1 komitetzaprava   (24.04.2016 20:09)
    КАК ОБРАТИТЬСЯ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСГОРСУДА? Жалобы и сообщения о работе столичных судей можно направлять в квалификационную коллегию судей по адресу: 107076, Москва, Богородский вал, д. 8, по телефону 8 (495) 962-89-37 или написать председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой в «Окно председателя» на сайте www.mos-gorsud.ru МНЕНИЕ ЮРИСТА Олег ПАВЛОВИЧ, председатель Коллегии адвокатов «Павлович и партнеры»: «Относитеcь к людям по-человечески» - В Москве есть суды, к которым нет претензий, там очень четко налажена система работы с гражданами. Но есть суды, где «каменный век», где можно часами торчать в коридоре и никто даже не подумает, что количество лавочек - это насущная потребность людей. Хотя если сравнивать с предыдущими годами, то я согласен, что стало лучше. Но если говорить, не сравнивая с прошлым, то волокита и хамство на сегодняшний день в судах присутствуют достаточно серьезно. Причем это идет не от самого судейского корпуса, а от тех людей, которые работают в их канцеляриях. Вот вы засовываете голову в окошечко, а на вас там смотрят как на человека, который поставил себе целью прийти и досаждать славным работникам канцелярии. Нахамят так, что мало не покажется! И жаловаться на них чаще всего бесполезно. Вы можете отправить бумагу председателю суда, рассказать все в подробностях. Но на моей практике проведения реальной служебной проверки или чтобы кто-то был наказан за хамское поведение не было. Нам, юристам, в суде проще, мы знаем, что сказать, как сформулировать, мы защищены от этой непонятной агрессии судейских работников. Но когда простые люди приходят, им тяжело... В одном суде им объяснят, что и как. А в другом отвернутся и скажут: консультаций не даем. Консультаций они действительно не обязаны давать, но по-человечески отнестись к любому обращающемуся, я считаю, должны. И потом, в канцеляриях работают ведь потенциальные судьи, стаж зарабатывают. А если человек хам уже будучи канцелярским работником, можете представить, кем он становится, когда получает власть?! Поэтому я бы посоветовал главе Мосгорсуда смотреть по количеству жалоб и на канцелярских работников и, может быть, в дальнейшем ставить крест на таких сигналах, когда молодые девчонки в канцелярии начинают себя вести так, словно они принимают решение глобального масштаба.

    2 komitetzaprava   (24.04.2016 20:09)
    33

    Ринат НИЗАМОВAa
    Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова: «Лично я взяток не беру, мне это не нужно»

    Руководитель столичного ведомства встретилась с коллегами и подвела итоги минувшего года. «Комсомолка» приводит самые интересные фрагменты выступления
    О БЕЗОПАСНОСТИ - В 2010 году участились угрозы в адрес судей. Напомню: 12 апреля прошлого года был застрелен судья Мосгорсуда Эдуард Чувашов, который специализировался на тяжких и особо тяжких составах, в частности председательствовал в деле банды скинхедов. Честно говоря, если бы я раньше стала изучать интернет-сайты националистов, то уверена, что Чувашов был бы жив. Я была шокирована, увидев, сколько в Интернете размещено прямых угроз судьям! Некоторых судей я, можно сказать, спасла, когда перевела их в другой суд, после того как увидела их фото в Интернете с надписью «приговорены к смерти». Безусловно, профессия судьи сопряжена с повышенной опасностью. В течение прошлого года с ходатайствами о защите ко мне обращались несколько московских судей. Для них и их семей мы даже снимали квартиры, чтобы хоть как-то обезопасить. Теперь строим в новом корпусе Мосгорсуда три квартиры, в которых будут созданы все условия для проживания судей, которым будут угрожать. Я и сама впервые стала объектом угроз. Работаю в судебной системе уже 40 лет, но такого никогда не было. В прошлом году четыре человека, которые судились в Москве, были направлены на принудительное лечение в психиатрические больницы, так как угрожали судьям. Понимаете, если вы грубо поговорите с такими людьми, то результат может быть сами знаете какой. Думаю, нужно ставить вопрос о создании собственной службы безопасности. Раньше я думала, что убивают тех, кто берет взятки и не выполняет обязательств. Теперь все иначе. О КОРРУПЦИИ - В последний раз на получении взятки московского судью поймали в 2005 году. С того времени подобный факт не был доказан ни разу. Лично я взяток не беру, мне это не нужно. И думаю, что на это не способны 97 - 98% наших судей - это люди порядочные, честные. А 2 - 3% - увы... Как говорится, не пойман - не вор. Но если я узнаю о таком факте, то с этим судьей мы попрощаемся сразу. И у меня на это дело хороший нюх. Я сразу приезжаю в суд, беру дело и задаю вопросы. Если мне на них не отвечают, я предлагаю написать заявление об увольнении по собственному желанию... О НАРУШЕНИИ СРОКОВ - Одна из проблем районных судов Москвы - это нарушение сроков рассмотрения гражданских дел. Конечно, судьи стремятся рассматривать дела в установленные законом сроки, и в среднем по Москве на рассмотрение гражданских дел затрачивается 2 месяца, уголовных - 1,5 месяца, административных - 2 недели. Но имеются суды с низким уровнем показателей соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, а именно: Дорогомиловский, Коптевский, Мещанский, Нагатинский, Пресненский, Савеловский, Тверской, Хамовнический районные суды. Из 202 913 поступивших на рассмотрение гражданских дел в прошлом году остаток нерассмотренных составляет 26 034 дела. В абсолютном большинстве случаев причины несоблюдения сроков рассмотрения дел вызваны недобросовестностью лиц, участвующих в деле, и их представителей, уклоняющихся без уважительных причин от получения извещений, от явки в суд, длительностью проведения экспертиз, то есть не связаны с организацией работы судей и судов. Конечно, и по причине неорганизованности судей нарушаются сроки рассмотрения дел. Здесь нам предстоит приложить максимум усилий и эффективных мер, направленных на искоренение подобных причин.

    3 komitetzaprava   (24.04.2016 20:10)
    О ЖАЛОБАХ - Значительное количество обращений в Мосгорсуд - жалобы на работу районных судов Москвы (см. рейтинг). Как и в прежние годы, первые позиции здесь занимают волокита и хамство. В качестве претензий граждане отмечали ненадлежащее извещение со стороны суда о назначении судебного заседания, невысылание по почте копий судебных решений, а также несвоевременное начало судебных заседаний. К сожалению, продолжают иметь место и нарушения Закона «О статусе судей» и Кодекса судейской этики. Я хотела бы вспомнить вопиющий факт нарушений со стороны судей по гражданским делам Савеловского районного суда, а также его председателя, где решался вопрос о собственности на квартиры в новостройках. Досудебная подготовка и судебные заседания назначались на один день и одно и то же время, в материалах отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителей, в протоколах имелись несоответствия персональных данных участников процесса, указанных в решениях суда. Когда в протоколах заседания указывалось, что лицо, участвующее в деле, не явилось на процесс, - в описательной части решения почему-то выражались его мнение и позиция по предъявляемым исковым требованиям! Подобные случаи игнорирования судьями безусловных требований закона вызывают справедливую критику и недопустимы. В 2010 году к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий привлечен один судья, в виде предупреждения - десять судей. Тем не менее хочу отметить, что в прошлом году нам поступила 101 благодарность от участников процесса в адрес судей. Это говорит о том, что в Москве судам доверяют и наши судьи принимают правильные решения.

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Москва, Президенту... © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Апрель 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
        123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    252627282930
    Архив писем
    Регионы
    Республика Адыгея [4]
    Республика Алтай [6]
    Республика Башкортостан [46]
    Республика Бурятия [10]
    Республика Дагестан [19]
    Республика Ингушетия [1]
    Кабардино-Балкарская Республика [4]
    Республика Калмыкия [2]
    Карачаево-Черкесская Республика [1]
    Республика Карелия [25]
    Республика Коми [14]
    Республика Крым [4]
    Республика Марий Эл [1]
    Республика Мордовия [5]
    Республика Саха (Якутия) [12]
    Республика Северная Осетия — Алания [10]
    Республика Татарстан [29]
    Республика Тыва (Тува) [3]
    Удмуртская Республика [15]
    Республика Хакасия [2]
    Чеченская Республика [3]
    Чувашская Республика [5]
    Алтайский край [19]
    Забайкальский край [16]
    Камчатский край [9]
    Краснодарский край [65]
    Красноярский край [29]
    Пермский край [26]
    Приморский край [26]
    Ставропольский край [36]
    Хабаровский край [15]
    Амурская область [20]
    Архангельская область [11]
    Астраханская область [5]
    Белгородская область [21]
    Брянская область [11]
    Владимирская область [13]
    Волгоградская область [23]
    Вологодская область [4]
    Воронежская область [24]
    Ивановская область [6]
    Иркутская область [22]
    Калининградская область [40]
    Калужская область [18]
    Кемеровская область [30]
    Кировская область [4]
    Костромская область [8]
    Курганская область [13]
    Курская область [20]
    Ленинградская область [30]
    Липецкая область [12]
    Магаданская область [3]
    Московская область [161]
    Мурманская область [11]
    Нижегородская область [23]
    Новгородская область [8]
    Новосибирская область [41]
    Омская область [22]
    Оренбургская область [16]
    Орловская область [5]
    Пензенская область [10]
    Псковская область [53]
    Ростовская область [80]
    Рязанская область [12]
    Самарская область [23]
    Саратовская область [59]
    Сахалинская область [10]
    Свердловская область [42]
    Смоленская область [6]
    Тамбовская область [9]
    Тверская область [45]
    Томская область [12]
    Тульская область [6]
    Тюменская область [9]
    Ульяновская область [17]
    Челябинская область [54]
    Ярославская область [7]
    Москва [595]
    Санкт-Петербург [63]
    Еврейская АО [6]
    Ненецкий АО [0]
    Ханты-Мансийский АО - Югра [11]
    Чукотский АО [1]
    Ямало-Ненецкий АО [9]
    Азербайджан [0]
    Армения [2]
    Беларусь [1]
    Грузия [1]
    Казахстан [6]
    Кыргызстан [1]
    Латвия [1]
    Литва [0]
    Молдова [4]
    Таджикистан [2]
    Туркменистан [0]
    Узбекистан [5]
    Украина [11]
    Эстония [0]
    Австралия и Океания [0]
    Азия [1]
    Африка [1]
    Европа [6]
    Северная Америка [2]
    Южная Америка [0]