Суббота, 19.08.2017, 10:13
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Страница в Facebook
  • Twitter-аккаунт
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Что является главной проблемой современной России?
    Всего ответов: 1523
    Объявления




    Сообщество
    Из форума
  • В Подмосковье лошадь Шанс пала от бешенства, веден карантин! (1)
  • 1. В России – ДИСКРИМИНАЦИЯ ЗАКОНОВ, а на Украине – ВЛАСТЬ $ (1)
  • 1. Российский суд – основа терроризма, по демократии тризна (1)
  • 1. 100 инициатив по улучшению законов и Конституции России (0)
  • 2. Опровержение доводов депутатов, их антинародных законов (0)
  • Статистика
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
     
    Главная » 2015 » Сентябрь » 29 » 120 несовершеннолетних студентов Московского юридического колледжа остались без образования!
    23:58
    120 несовершеннолетних студентов Московского юридического колледжа остались без образования!
    Уважаемый Владимир Владимирович!
    На заседании Госсовета РФ неоднократно отмечались неисполнение ряда Указов Президента РФ, в том числе и неоднократное нарушение Указов Президента России об охране детства и материнства. Зачастую эти нарушения имеют место в сфере образования. Недаром Счетная Палата России, при проверках –неоднократно указывала на провал и недостатки в сфере реформирования образования. Так, 14 сентября 2015 года, по делу №А40-132009/2015 Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Корогодовой И.В., рассматривая дело по заявлению Департамента Образования Департамента Образования г.Москвы –вынес решение об удовлетворении заявления Департамента Образования г.Москвы и аннулировала лицензию на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011 г. серия 77 №001162, регистрационный номер №028187, выданную Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический колледж: 127549. Г.Москва, ул.Бибиревская, д.17б, кор.1 (ОГРН 1037739145256, ИНН 7705050807). Вышеперечисленному решению арбитража предшествовали ряд мер Департамента Образования г.Москвы, направленных на планомерное уничтожение Московского юридического колледжа:
    - 15 декабря 2014 года Департаментом Образования г.Москвы была проведена плановая проверка Московского юридического колледжа, при которой были вскрыты нарушения в виде за осуществлением деятельности некоммерческого учреждения не связанного с извлечением прибыли (???),
    - 24 апреля 2015 года была проведена внеплановая проверка, в ходе который вскрылись нарушения: - не указаны сведения о профсоюзах, направления не соответствующие профессиям, не обеспечение открытости образовательного учреждения в сети «ИНТЕРНЕТ», «ГУГОЛ», «ЯНДЕКС», «ВАЦАП», «ВЕБЕР», не отражены в сети «ИНТЕРНЕТ» сведения об учащихся, их персональные данные, преддипломные практики и лабораторные работы(??? –наверно заявление Патрушева не читали!).
    В связи с «выявленными нарушениями» приказом Департамента от 09 июля 2015 года №665Л приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа до вступлению в силу решения арбитража об аннулировании лицензии.
    До арбитража, Департамент Образования г.Москвы довольно профессионально уничтожал юридический колледж, абсолютно не думая о судьбе 120 несовершеннолетних студентов и исполнения Указов Президента России В.В.Путина по охране детства и материнства:
    - постановлением мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского р-на г.Москвы Лапиной В.В. Московский юридический колледж как юридическое лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 КоАП РФ (Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии),
    - постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г.Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского р-на г.Москвы юридическое лицо НОУ СПО МЮК (читай: Московский юридический колледж) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Статьей 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
    Вот и вся история Московского юридического колледжа, который как юридическое лицо - де-юро и де-факто по старательной инициативе чиновников Департамента Образования г.Москвы «приказал долго жить!»

    Примечательно, что 120 несовершеннолетних студентов из малообеспеченных семей – уже 14 октября 2015 года останутся без образования! И не важно, что здесь: передел собственности, передел рынка образовательных услуг или просто чиновничий произвол или отсутствие профессиональных качеств «добрых дядей и тетей» в Правительстве г.Москвы, которые наших детей, наше будущее и даже Указы Президента России об охране детства и материнства, как то «не принимают во внимание», ведь по статистике и точным данным: - ни один ребенок из родственников Правительства г.Москвы или должностных лиц арбитражного суда г.Москвы (тем более мировых судей) –не проходит обучение в Московском юридическом колледже г.Москвы, так как здесь, можно уже сказать в прошлом, учились дети из малообеспеченных и малоимущих семей родителей, которые волей судьбы не носят судебные мантии и не заезжают в гаражи Московской мэрии на дорогих импортных внедорожниках!
    Из практики Верховного Суда России, в состав которого входит арбитражный суд, как правило при административных производствах, при арбитражных процессах, когда могут пострадать интересы третьих лиц –эти третьи лица вводятся в процесс. А учитывая, что лишение или аннулирование лицензии на право обучение в Московском юридическом колледже –затрагивает интересы и конституционные права на обучение 120 несовершеннолетних студентов – арбитражный суд г.Москвы должен был привлечь в процесс органы прокуратуры г.Москвы и органы опеки и попечительства, с изучением мотивированного заключения по этому вопросу органов опеки и попечительства!
    В Москве, согласно положениям о Департаменте социальной защиты населения города Москвы, начальники Управлений социальной защиты населения по районам города осуществляют функции по опеке и попечительству, и, следовательно, начальники соответствующих управлений и могут подписывать заключения в суд. Но и в этом случае, к участию в деле юридически грамотно привлекать орган опеки и попечительства субъекта федерации — Департамент соцзащиты, а не его территориальное подразделение — районное управление. Однако, на практике, суды направляют повестки непосредственно в соответствующее территориальное управление соцзащиты.
    Учитывая требование Верховного Суда, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с вопросами и интересами детей» о необходимости подписания заключения определенным должностным лицом, дача заключения по делу устно, в судебном заседании, недопустима (в Московской области еще интереснее: там органом опеки и попечительства является…. Департамент Образования Правительства Московской области!). ВЫВОД: - налицо нарушение норм процессуального права при вышеперечисленном решении арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-132009/2015 и вышеперечисленных решений мировых судов при административных производствах! Тем более, арбитраж не привлек в качестве третьего лица образовательное учреждение имени В.С. Черномырдина, который по договору безвозмездно предоставил помещение Московскому юридическому колледжу (бессмертная фраза Виктора Степановича: = хотелось как лучше, а получилось как всегда!)
    На основании вышеизложенного, согласно ФЗ «о противодействии коррупции» ходатайствуем: 1.Счетной Палате России провести проверку Департамента Образования г.Москвы и материалы проверки передать в адрес Председателя Следственного Комитета РФ А.И.Бастрыкина для проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, с рассмотрением вопроса о персональной ответственности муниципальных чиновников за нарушение Указов Президента РФ об охране детства и материнства. 2.Генеральной Прокуратуре РФ и прокуратуре г.Москвы принять меры надзора, направленные на защиту нарушенных прав на образование 120 несовершеннолетних студентов Московского юридического колледжа и на отмену судебных актов, вынесенных с нарушениями норм процессуального права арбитража г.Москвы и мировых судов г.Москвы.

    Советник Департамента по правовым вопросам Международного Альянса Правозащитников Русанов Константин Владимирович

    Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России
    ______________________________________________________________________________________________________

    Девятый арбитражный апелляционный суд

    127994, г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 12

    Заявитель: Департамент образования города Москвы

    129090, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 15, стр.1

    Заинтересованное лицо: НОУ СПО Московский юридический колледж

    107996, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 22

    Апелляционная жалоба

    на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.

    по делу № А40-132009/2015

    Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-132009/2015 по заявлению Департамента образования города Москвы (далее - Заявитель) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. заявление Департамента образования города Москвы удовлетворено, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011 г. серии 77 № 001162 регномер № 028187, выданная НОУ СПО Московский юридический колледж (далее - Колледж), аннулирована.

    Считаем решение Арбитражного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям;

    В решении суд первой инстанции указал, что повторно выданные предписания не исполнены Колледжем в полном объеме.

    Вышеизложенное является основанием для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности.

    При рассмотрении дела, судом также учтено, что доказательств устранения нарушений ответчиком суду не представлено.

    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, так как надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суду не представлено.

    Судом установлена вина ответчика в несоблюдении требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности, поскольку последний имел возможность не совершать нарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

    1. Считаем вывод суда о том, что повторно выданное предписание не исполнено Колледжем в полном объеме необоснованным, так как отчет об устранении нарушений был направлен через почту России со всеми необходимыми документами заявителю, что подтверждается описью передаваемых документов с отметкой почты России, копии имеются в материалах дела, также суду были предоставлены копии и ранее направленных отчетов по предписанию.

    2. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Также пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Однако суд проигнорировал представленные доказательства и объяснения того, что Колледж предпринимал все возможные меры для устранения нарушений, но по объективным причинам не смог вовремя их устранить.

    Так, должностному лицу Управления государственного надзора и контроля в сфере образования департамента образования города Москвы на момент проверки был представлен договор о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями заключенный между Колледжем и ФГБОУ ВПО «МГОУ имени В.С. Черномырдина».

    Заключение данного договора было одобрено департаментом инвестиционного развития и федерального имущества Минобрнауки России, что подтверждается письмом от 10 мая 2012 г. № 15-2595.

    Колледж после подписания указанного договора 11 января 2012 г. направил пакет документов в Департамент образования города Москвы для переоформления лицензии.

    Но Колледжу было отказано в связи с тем, что не представлен договор о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями с ФГБОУ ВПО «МГОУ имени В.С. Черномырдина» от 1 декабря 2011 г. № 01-А/11, согласованный с собственником зданий (уведомление от 28.02.2012г. № 02-19-1314/12).

    Однако в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 20 декабря 2012 г. № 1074 о реорганизации трех вузов и создании одного процесс согласования затянулся.

    В данный момент Колледжем подписан договор с МАМИ и он находится на согласовании в Минобрнауки России, после согласования Колледжем будут направлены документы на переоформление лицензии на право осуществление образовательной деятельности, что подтверждается письмами Минобрнауки России от 20 апреля 2015 г. № 13-29/1803 и от 9 февраля 2015 г. № 13-29/587.

    б) Лицензия на право осуществления образовательной деятельности не переоформлена в части сведений о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации (наименование и кода).

    Колледжем были поданы документы на переоформление лицензии в Департамент образования города Москвы, однако в переоформлении было отказано из-за не совпадения фактического и юридического адреса.

    3. Судом первой инстанции не принято во внимание, что аннулирование лицензии ограничит правоспособность Колледжа, поскольку исключит возможность осуществлять основной вид деятельности – обучение граждан.

    Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

    Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

    Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

    Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

    Аннулирование лицензии, на основании которой Колледж осуществляет свою деятельность, является санкцией, несоразмерной нарушению, совершенному Колледжем.

    Заявителем не представлено доказательств того, что применение такой санкции, как аннулирование лицензии, в данном случае отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения. По-мнению суда первой инстанции и Заявителя, для аннулирования лицензии достаточно доказать лишь факт совершения нарушения, которое может выступать основанием для применения этой санкции. Данный подход считаем неправомерным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258, 260, 269 АПК Российской Федерации прошу суд:

    Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу № А40-132009/2015 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

    Приложение:

    1. Копия решения решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу № А40-126568/2011-57-1103.

    2. Квитанция об отправке сторонам копий апелляционной жалобы.

    3. Копия доверенности.

    Регион: Москва | Просмотров: 57 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 0.0/0 |



    Всего комментариев: 1
    1 komitetzaprava   (29.09.2015 23:59)
    Фразы и диалоги Шарикова из повести М.Булгакова "Собачье сердце"Абыр-абырвалг!А-а, уж конечно, как же, какие уж мы вамтоварищи! Где уж. Мы понимаем-с! Мы в университетах не обучались.— Что-то вы меня больно утесняете, папаша.
    — Что?! Какой я вам папаша! Что это за фамильярность? Называйте меня по
    имени-отчеству.
    — Да что вы всё: то не плевать, то не кури, туда не ходи. Чисто, как в трамвае.
    Чего вы мне жить не даёте?
    И насчет «папаши» — это вы напрасно. Разве я просил мне операцию делать?
    Хорошенькое дело: ухватили, исполосовали ножиком голову…
    А я, может, своего разрешения на операцию не давал.
    А равно и мои родные.
    Я иск, может, имею право предъявить.

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Москва, Президенту... © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Сентябрь 2015  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    282930
    Архив писем
    Регионы
    Республика Адыгея [4]
    Республика Алтай [6]
    Республика Башкортостан [46]
    Республика Бурятия [10]
    Республика Дагестан [19]
    Республика Ингушетия [1]
    Кабардино-Балкарская Республика [4]
    Республика Калмыкия [2]
    Карачаево-Черкесская Республика [1]
    Республика Карелия [25]
    Республика Коми [14]
    Республика Крым [4]
    Республика Марий Эл [1]
    Республика Мордовия [5]
    Республика Саха (Якутия) [12]
    Республика Северная Осетия — Алания [10]
    Республика Татарстан [29]
    Республика Тыва (Тува) [3]
    Удмуртская Республика [15]
    Республика Хакасия [2]
    Чеченская Республика [3]
    Чувашская Республика [5]
    Алтайский край [19]
    Забайкальский край [16]
    Камчатский край [9]
    Краснодарский край [65]
    Красноярский край [29]
    Пермский край [26]
    Приморский край [26]
    Ставропольский край [36]
    Хабаровский край [15]
    Амурская область [20]
    Архангельская область [11]
    Астраханская область [5]
    Белгородская область [21]
    Брянская область [11]
    Владимирская область [13]
    Волгоградская область [23]
    Вологодская область [4]
    Воронежская область [24]
    Ивановская область [6]
    Иркутская область [22]
    Калининградская область [40]
    Калужская область [18]
    Кемеровская область [30]
    Кировская область [4]
    Костромская область [8]
    Курганская область [13]
    Курская область [20]
    Ленинградская область [30]
    Липецкая область [12]
    Магаданская область [3]
    Московская область [161]
    Мурманская область [11]
    Нижегородская область [23]
    Новгородская область [8]
    Новосибирская область [41]
    Омская область [22]
    Оренбургская область [16]
    Орловская область [5]
    Пензенская область [10]
    Псковская область [53]
    Ростовская область [80]
    Рязанская область [12]
    Самарская область [23]
    Саратовская область [59]
    Сахалинская область [10]
    Свердловская область [42]
    Смоленская область [6]
    Тамбовская область [9]
    Тверская область [45]
    Томская область [12]
    Тульская область [6]
    Тюменская область [9]
    Ульяновская область [17]
    Челябинская область [54]
    Ярославская область [7]
    Москва [595]
    Санкт-Петербург [63]
    Еврейская АО [6]
    Ненецкий АО [0]
    Ханты-Мансийский АО - Югра [11]
    Чукотский АО [1]
    Ямало-Ненецкий АО [9]
    Азербайджан [0]
    Армения [2]
    Беларусь [1]
    Грузия [1]
    Казахстан [6]
    Кыргызстан [1]
    Латвия [1]
    Литва [0]
    Молдова [4]
    Таджикистан [2]
    Туркменистан [0]
    Узбекистан [5]
    Украина [11]
    Эстония [0]
    Австралия и Океания [0]
    Азия [1]
    Африка [1]
    Европа [6]
    Северная Америка [2]
    Южная Америка [0]