Суббота, 19.08.2017, 12:23
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Ущерб потерпевшему Шишкову не уплачен (Права потерпевших)
Ущерб потерпевшему Шишкову не уплачен
komitetzapravaДата: Суббота, 01.08.2015, 22:27 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline

10:51 




ООО "Вторчермет Центр", водитель которой сбил насмерть 3-х человек отказывается возмещать потерпевшим ущербУважаемый Владимир Владимирович! 
В настоящее время в России, несмотря на падение рубля, негативные экономические процессы –продолжается реформа судебной системы. В начале года, в СМИ прозвучала информация о создании при Совете Судей России специальной комиссии по выявлению и пресечению коррупционных проявлений среди чиновников в судейских мантиях, чей удар судейского молотка, как правило очень влияет на судьбы, не только нарушителей закона, но и граждан, признанных в установленном порядке следствием или судом потерпевшими. Не всегда справедливо суд определяет возмещение морального вреда потерпевшим, в связи с причиненными нравственными и психологическими страданиями. Более того, юридическое лицо, чей работник допустил ДТП или иное правонарушение –на практике, как правило старается любыми способами уклониться от возмещения материального и морального вреда потерпевшему. По поводу определения размера морального вреда следует учесть следующее мнение, в частности формулу А.М. Эрделевского: 
- КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 

«…Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда. 

Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда. Ярким примером несогласованности в вопросе определения судьями размера компенсации морального вреда могут служить два приговора Гатчинского городского федерального суда Ленинградской области. Так, согласно одному из них (от 11 сентября 1997 г.) с Кабак В.С., осужденного по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в пользу потерпевшего Серикова С.В. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскан 1 млн неденоминированных рублей. А в соответствии с другим приговором этого же суда (от 19 февраля 1997 г.) с Григорьева А.Н., осужденного по той же ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевшего Милюкова С.Н. взыскано 30 млн неденоминированных рублей. 

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М.Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие "базисный уровень", который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда. 

В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. 

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному. 

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета: 

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p, 

где D - размер компенсации действительного морального вреда; 

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; 

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1; 

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2; 

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2; 

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2; 

р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1. 

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы. 

Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России. 

Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно: 

степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины); 

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 

характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 

требования разумности и справедливости; 

иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского. 

М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. 

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы. 

Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный". Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями. 

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения. 

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, "компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам". Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта). 

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. 

Итак, можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность? 

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости. 

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику. 

В заключение можно сделать следующие выводы. 

Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма (как, например, в США или Великобритании), а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит. 

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также: 

индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего; 

длительность отрицательного воздействия на потерпевшего; 

культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего…» 

Вот характерный пример в Московской области: - приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по уголовному делу №1-10/2013 Махнабров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Вышеуказанным приговором установлено, что Махнабров М.В. 07 ноября 2010 года, на основании путевого листа, управляя автомобилем МАЗ-642208 № T 859 КА 190 с полуприцепом СЗАП-93271 А #DH 3465 50, принадлежащим ООО «Вторчермет НЛМК Центр» следовал по автодороге М-4 «Дон» в сторону г.Кашира, с нарушением требований п.п.1.4, 1,5 Правил Дорожного Движения проявил преступную небрежность, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением –произвел наезд на стоящие автомобили «Киа Серато», №T 746 ХО 199, автомобиль «Рено Клио» №М 525 СВ 177, в котором находилась Шишкова Н.Н. и рядом находившиеся пешеходы Мигалинюк Н.П. и Кочетову З.И. В результате вышеперечисленного дорожно-транспортного происшествия Кочетова З.И. скончалась на месте происшествия, а Шишкова Н.Н. и Мигалинюк Н.П. скончались в Домодедовской ЦРБ. Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Домодедово, сын погибшей Шишковой Н.Н. – Шишков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В результате ДТП, автомобиль «Рено Символ (Клио)» гос. Регистрационный знак М 525 CВ 177 получил многочисленные повреждения, в связи с чем восстановлению не подлежит. Как следует из экспертного заключения №241-08-14, составленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «Независимость»» - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 264 160 рублей. 
25 февраля 2015 года Мытищенским городским судом Московской области в составе федерального судьи Гончаровой А.В. при рассмотрении гражданского дела №2-241/2015 по иску потерпевшего Шишкова Сергея Владимировича к ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации за причиненный моральный вред и расходов на погребение матери, погибшей в ДТП вынесено решение об удовлетворении частично требований истца: 
- взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в пользу потерпевшего Шишкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 186 727 руб., 
- понесенные расходы на погребение в размере 26 536 руб, 
- денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.,, 
- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.. 
Примечательно, что согласно действующего законодательства вышеперечисленное судебное решение могло быть обжаловано в месячный срок через Мытищенский городской суд Московской области. 
В нарушении закона, спустя 3 месяца после вступления вышеперечисленного судебного решения Мытищенского городского суда МО в законную силу ответчиком ООО «Вторчермет НЛМК Центр» 09 июня 2015 года исх.№597 за подписью Генерального Директора В.В.Осмаловского была подана «апелляционная жалоба» на вступившее в силу решение Мытищенского городского суда МО от 26 февраля 2015 года с незаконными требованиями отменить вышеперечисленное решение и отказать потерпевшему Шишкову в исковых требованиях, в связи с фактом смерти материи в ДТП, в которой фигурировал водитель и транспортное средство истца. При этом, в вышеперечисленной апелляционной жалобе не содержались требования о восстановлении пропущенного месячного срока на обжалование. Вышеперечисленная апелляционная жалоба, подданная с нарушением месячного срока на обжалование – в нарушении законодательства принята апелляционной инстанцией –Московским областным судом и назначено судебное заседание апелляционной инстанции на 17 августа 2015 года. 
Примечательно, что адвокат коллегии адвокатов «Титул» Воинова Маргарита Андреевна самоустранилась от действий по представлению интересов истца, а председатель вышеперечисленной коллегии стал угрожать истцу и его многодетной семье, что не совместимо с этикой и профессиональными требованиям к адвокату. 
Перечень нарушений закона: 
1. Наказание, лицу совершившему правонарушение при ДТП, при котором погибли трое человек более мягкое, чем предусмотрено статьей 264 часть 5 УК РФ, которая предусматривает санкцию в виде наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 
2. В вышеперечисленном приговоре не дана правовая оценка халатности юридического лица, допущенной генеральным директором О.О.Осмоловским, который систематически уклоняется от возмещения причиненного вреда потерпевшему. 
3. Судья Мытищенского городского суда МО А.В.Гончаров, приняв к производству и направив в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда апелляционную жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Центр», в нарушении месячного срока, спустя 3 месяца, после вынесения решения о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевшего Шишкова С.В. – превысил должностные полномочия. 
4. Неправомерные бездействие коллегии адвокатов «Титул» - нарушило право потерпевшего Шишкова С.В. на получение юридической помощи адвоката для защиты своих нарушенных прав. 
На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ «О противодействии коррупции» ходатайствуем: 
1. Органам прокуратуры принять меры прокурорского надзора, направленные на защиту нарушенных прав потерпевшего Шишкова С.В. на возмещение материального и материального вреда в связи с ДТП по вине работника ООО «Вторчермет НЛМК Центр». 
2. Органам прокуратуры, в защиту нарушенных прав потерпевшего Шишкова С.В. –внести заявление прокурора в порядке надзора в судебные органы: - в Судебную Коллегию по Гражданским Делам Московского областного суда о перерасчете морального вреда в пользу потерпевшего Шишкова С.В., с применением формулы А.М.Эрделевского в размере 35 000 000 рублей, с принятием мер по обеспечению взысканию морального вреда в виде наложения ареста на сумму 35 000 000 рублей на расчетные счета и имущество ООО «Вторчермер НЛМК Центр». 
3. Органам прокуратуры внести представление по фактам нарушений адвокатской этики о лишении статуса адвоката Воиновой Маргариты Андреевны и председателя Коллегии адвокатов «Титул», с проведением прокурорской проверки вышеперечисленной коллегии адвокатов.
4. Органам прокуратуры, по фактам халатности В.В.Осмоловского, уклонения от уплаты материального и морального ущерба потерпевшему при превышении и злоупотреблении должностными полномочиями- материал передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ. 
5. Органам прокуратуры, по фактам превышения должностными полномочиями судьи Мытищенского городского суда Московской области А.В.Гончарова передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145, с направлении копии материала в ККС Московского областного суда для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи, в связи с дисциплинарным поступком. 
Копии материалов направлены в адреса: 
Совет Судей РФ г.Москва, ул.Баррикадная д.8 стр.4 
Копия: Прокурору г.Москвы С.Куденееву 
Копия: Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка 

Потерпевший: Шишков Сергей Владимирович 127474, г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.10, кор.2, кВ.4
 
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Ущерб потерпевшему Шишкову не уплачен (Права потерпевших)
Страница 1 из 11
Поиск: