Среда, 23.08.2017, 14:53
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » 1. Изобличение судей Т.М. Простосердовой, М.С. Толмачёвой... (Об очередной фальсификации разнуздавшихся судей)
1. Изобличение судей Т.М. Простосердовой, М.С. Толмачёвой...
Tambovskiy_volkДата: Суббота, 01.08.2015, 00:57 | Сообщение # 1
Частый посетитель
Группа: Проверенные
Сообщений: 97
Репутация: 0
Статус: Offline
Физический износ бензопилыза 8 часов её эксплуатации – ложь с целью скрыть производственный брак и
коррупцию
 
Коррумпированная судья Простосердова Т.М. повторила
необоснованные, изобличённые в жалобе фальсифицированные домыслы судьи
Толмачёвой М.С.
 
Против правосудия новое ПРЕСТУПЛЕНИЕ лживой судьи
Простосердовой Т.М., которое стало ЦИНИЧНЕЙ судебной системы и прокуратуры РФ
 

Начало: ЧАСТЬ 1.ИЗОБЛИЧЕНИЕ судьи Кострюкова П.А., эксперта Вендина А.Н. в КОРРУПЦИИ  http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=54#p54ПОЗОР Толмачёвой М.С., Кострюкову П.А., Вендину А.Н., Юдину С.П.!!!
 
Продолжение… ЧАСТЬ2. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОВОДЫ О КОРРУПЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ в КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
 
Примечание: стихи исключены из документов в суд.
 
Самая
счастливая вначале                                                                     
жизнь, пока её не станешь
понимать.
Вы не раз, должно быть, замечали
как нередко обижают Правду-мать!
 
Если за неё Вы заступались,
то был против Вас начальства
хоровод,
судьи с беззаконием братались,
Конституцию вели на эшафот!
 
В Президиум Тамбовского областного суда
Истец: Лаврентьев Николай Петрович, Тамбов,
392501,
Ответчик: ООО «Эко-Строй», Г. Тамбов, б-р
Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
 
КАССАЦИОННАЯ
ЖАЛОБА (в трёх экз.) на 25-ти листах


на отказ в судебной защите по гражданскому делу в решении  Октябрьского суда  № 2-1/2014 в лице мирового судьи
Кострюкова П.А. от 07.08.2013 г. в деле по защите прав потребителей с
нарушением им одноимённого закона, ряда статей ГПК РФ, ст. 19, 46, 47
Конституции РФ.   19.01.2015 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции гражданского Октябрьского
федерального суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение
по гражданскому делу за № 11-10/2015, в котором были повторены все домыслы
(недоказанные предположения) ответчиков, ранее в свою очередь повторенные
мировым судьёй и экспертом при наличии в деле опровергающие их, но
полностью проигнорированных документов.   19.02.2015 г. я оросил принять жалобу и судебные документы с просьбой запросить дело №
2-1/2014 с оригиналами документов
с участка 2 в мировом суде Октябрьского района. Однако моя жалоба
вновь попала к Простосердовой Т.М., которая относится ко мне предвзято ещё
с начала 90-х годов XX века, когда без всяких юридических оснований (Моя внешность ей не нравится)
запретила мне на заседании в Ленинском суде аудиозапись, я ослушался, а
судья закрыла заседание, боясь огласки. Сейчас она ничего не боится. Также
предвзята она была и в Октябрьском суде, отказывая в судебной защите также по правам потребителей ради
мошенников-бизнесменов.   Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил и заявляю вновь о недоверии дискредитировавшим себя судьям Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т., за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к
процессуальному кодексу России игнорированием приведённых во многих делах
фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при
злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы,  доказательств, документов, законов и т.
д. Это даёт основание предполагать, что  они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе любых дел, в которых я истец, то есть,  имеются «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.   Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года по своей инициативе вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы.  Оно составлено так, как будто мнения
ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта
руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо
вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н.,
вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно
не правосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в
этом деле, но были проигнорированы. В частности экспертиза должна
проводиться за счёт суда или за счёт ответчика, но не истца.  08.07.2014 г Октябрьским мировым судом было вынесено отказное решение по гражданскому делу по иску Лаврентьева к магазину БауМастер ООО
«Эко-Строй» и ООО ТТЦ
«Атлант-сервис». Сущность исковых
требований заявления состояла в том, чтобы суд обязал заменить бензопилу на
другую такую же, но исправную бензопилу. Покупка состоялась 12 мая 2012
года, а 21 мая я подал заявление на обмен, но мне было отказано. Пилу
магазин взял, но отправил на ремонт.   Магазин произвёл первый гарантийный ремонт, а после нескольких дней моих попыток
работать с ней по причине соскакивания цепи с шестерёнки (ведущей
звёздочки, которая тянет цепь),  ни на обмен, ни на ремонт магазин  пилу не принял на том основании, что пила
старая, я её такой купил по невнимательности, доверившись продавцам (29.10.2012
г. дополнительное № 3 исковое заявление, поданное судье Анохиной Г.А.). Пришлось отдать её на ремонт по
гарантии в ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Претензий к внешнему виду или
видимых неисправностей  ни у кого
никогда не было, что доказывают квитанции, находящиеся в судебном деле. 7.08.2012 г., я отдал пилу в последний ремонт в той комплектации, в которой её купил, с той же цепью, что и купил, но с тех
пор бензопилу не видел. Пилу долго не могли отремонтировать. Осенью 2012 г.
я обратился в мировой суд. В 2013 году судья Кострюков П.А. предложил
отказаться от неустойки. Судья Кострюков П.А. после личного разговора с ответчиками без моего присутствия (я,
выпровоженный,  ждал в коридоре) по
своей инициативе назначил экспертизу, включив вопросы не по существу
неисправности. Я был уже на этом заседании против включения  вопросов о шнуре стартёра, так как он был
закрыт ещё в мае 2012 года, был против вопроса № 2 и всего текста
определения от 06.03.2013 года, которым представлялось, что все домыслы
ответчиков якобы доказаны, ибо мои опровержения их были
проигнорированы.  Судья в определении
о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы
ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.   Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков
нарушений правил эксплуатации бензопилы
. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей
звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу
проводить, а меня обвинить. Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы
с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ
остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года. Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста
России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня
всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в
ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин, и
о том, что пилу продали старую, и я просил её обменять. Так что ответ на
вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: пилу продали б\у.   Судьи  не могли не знать, что пила просто не выдержала гарантийный ремонт, но этот
факт не получил юридической оценки. Определение «Неправильная
эксплуатация», которую предложили ответчики – домысел! Масло я заправлял
своевременно, что доказано даже экспертом: «2)… Признаки: наслоения на шине
и нацепи маслянистого вещества светло-коричневого цвета». Но как это могло
повлиять на соскакивание цепи с шестерёнки? Экспертизой и судом данной вопрос
(как и на другие) ответа нет.   В сервисный центр по поводу технического обслуживания гарантийной пилы обращался часто (7 раз). «Атлант-сервис»
обслуживание, по словам приёмщика, проводил. В чём неисправность соскакивания
цепи? конкретно ни ремонтниками, не экспертизой не объяснено. Расхождение
плоскостей шины, по которой крутится цепь, и звёздочки, тянущей её, не
опровергнуто ни экспертом, ни судьями, ни ответчиками. Это доказательство
всеми: и экспертом, и судьями специально опущено, проигнорировано. Почему?
По причине корпоративной солидарности с мошенниками, соучастниками
преступления против правосудия, полагаю.   Я работал строго по инструкции, о чём говорит нормальная работа двигателя. Цепь оказалась из мягкого материала, но она не
гарантийная, претензий у меня к растянутой цепи нет, как и к пусковому
механизму, который был отремонтирован в течение месяца от покупки. По
предложению мастеров «Атлант-сервис» я купил другую цепь из нормальной
стали с таким же количеством звеньев, но она также слетает со звёздочки.
Причём здесь «Неправильная эксплуатация»? Шина не может быть причиной
соскакивания цепи, так как цепь крутится по ней без помех. Но если бы
предложили заменить шину, то я бы тоже купил новую. Сервисный центр «Атлант-сервис» при нескольких приёмах на гарантийный ремонт и выдачах пилы претензий ко мне и к пиле по
эксплуатации не имел.   При сдаче пилы в гарантийный ремонт двигатель работал нормально, но плоскость шины была в другой плоскости по отношению
ведущей звёздочки, в результате цепь соскакивала с неё. Это можно было
проверить, приложив к двум плоскостям широкую школьную линейку длиной
полметра. Об этом я сообщал на суде сразу с момента подачи иска, а эксперту
при отказе разрешения разобрать ему двигатель. Зачем его разбирать, если он
работал исправно? Эксперт в инструменты включил фотоаппарат, но линейкой
отказался воспользоваться потому, что она доказывала мою правоту, и этим
противоречила определению судьи Кострюкова от 06.03.2013 года о проведении
заведомо неправосудной экспертизы.   Заключение эксперта 08 июля 2014 г. в мировом суде  не было оглашено. Судья
Кострюков П.А. поступил и вопреки ст. 187 ГПК РФ: «Заключение эксперта
оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения
эксперту могут быть заданы вопросы». Из выше приведённых статей законов,
очевидно, что заключение эксперта всегда должно быть приобщено к материалам
дела, проверено и оценено наряду с другими доказательствами. Невыполнение
этих условий является грубейшим нарушением закона. Итак, немотивированное
решение от 08.07.2014 принято с грубейшим нарушением закона, так как
заключение не проверялось и не оценивалось.   В якобы мотивированном Решении 08.07.2014 года основной причиной отказа в судебной защите было нарушении прав потребителя
ссылкой на явно сфальсифицированную экспертизу утверждением домыслов
ответчиков, которые были в Определении о назначении экспертизы, но не
выявлены причины соскакивания цепи с шестерёнки, что не давало возможность
полноценно использовать пилу. Многократное моё повторения о несовпадении
плоскостей ведущей звёздочки, которая тянет цепь по шине,  с плоскостью этой шины заведомо
неправосудно никем не проверялись и не опровергались, а просто отвергались.
Значит, этот факт и есть причина дефекта бензопилы, которую я выявил ещё в
августе 2012 года с использованием линейки.   Пила находится в ремонте уже 2 с половиной года. Судья Кострюков П.А. забрал у меня все документы на неё и не вернул. О дальнейшей
судьбе их и моей пилы в решении от 08.07.2014 г. ничего не сказано. Должно
быть, чтобы не раскрылся коррупционный обман при повторной независимой
экспертизе, моя пила уничтожена. Об этом я писал в апелляционной жалобе № 3
от 14.10.2014 г., когда просил вызвать эксперта на апелляцию и доставить
ответчиками пилу для осмотра её судом. 19.01.2015 г. я принёс в Октябрьский
суд линейку, новую цепь и вопросы эксперту, которого в суде не оказалось,
как и ответчиков. Эти было подтверждено уничтожение моей бензопилы.   Мои уговоры, просьбы о вызове Вендина не возымели воздействие на судью по апелляции. Оказывается, судья Толмачёва
М.С. ещё до начала заседания напечатала отказное определение за №
11-10/2015, поэтому, чтобы не переделывать, отказалась вызывать эксперта и
принимать вопросы с моими комментариями к ним. Моё недоверие к ней, как к
судье, она по традиции проигнорировала, провела заседание в отсутствие
всех. Считаю это также грубейшим нарушением, ибо в апелляционной инстанции
должно быть проверено всё, и даны ответы на все апелляционные жалобы с
допросом свидетелей и ответчиков (как в мировом суде).   Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить апелляционное Определение за № 11-10/2015 от
19.01.2015 г., ибо его смысл и причины отказа в судебной защите непонятны в
свете того, что уже были в апелляционных жалобах мной предварительно
опровергнуты все её отсканированные с Решения мирового судьи Кострюкова
П.А. домыслы ответчиков. Ни одно моё доказательство, ни один факт,
подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё просто
отвергнуто, проигнорировано.   Судья Толмачёва М.С. 12.02.215 г. при разъяснении своего Определения от 19.01.2015 г. ничего не стала разъяснять
по своему определению, не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она
руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные
факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре
приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?   Так как судья Толмачёва М.С. 19.01.2015 г. не вызвала эксперта Вендина на заседание суда по причине, что ей его
заключение понятно, то я стал задавать вопросы, обращённые к эксперту. Ни
на один вопрос она не ответила, хотя и пыталась, задумываясь. Апелляционный
судья также не разъяснила домыслы, списанные экспертом с Определения судьи
Кострюкова о назначении экспертизы бензопилы от 06.03.2013 г.   В конце концов, судья запретила мне задавать вопросы, посчитав их незаконными, злоупотребив правом. Как можно получить
разъяснения без вопросов? 12.02.2015 года я всё-таки вручил ей 24 вопроса к
эксперту на 8-ми листах через её секретаря по согласию судьи, пусть
разъяснит письменно причины отказа в судебной защите при нарушении ею всех
законов, которые должны быть применены в деле защиты прав потребителей.
Судья согласилась ответить на вопросы вместо эксперта.   Однако Толмачёва М.С. в своём определении от 12.02.2015 года в деле № 11-10/2015 ответила, что отказывает в даче ответов
на представленные вопросы, касающихся технических моментов эксплуатации
бензопилы, поскольку в компетенцию суда разрешение указанных вопросов не
входит. Напомню, что в просьбе-ходатайстве 19.01.2015 г. о вызове в суд
эксперта Вендина А.Н. судья отказала, пояснив, что ей всё понятно.
  Апелляционная инстанция в лице, судьи Толмачёвой Марины Сергеевны, оставила это провоцирующее и на другие преступления в
порядке статьи 307 УК РФ эксперта Вендина А.Н. без внимания, а вопросы к
нему перед заседанием не были приняты, на суд для ответов он не вызван. В
дополнительной апелляционной жалобе № 3 от 14.10.2014 года я просил об
этом. Толмачёва М.С. на мой вопрос: «Почему не вызвали эксперта, я же
просил в апелляционной жалобе?», она ответила, что не считает это нужным
потому, что ей всё понятно. Я выразил ей недоверие, предложил всё-таки
вызвать эксперта, так как мне было непонятна фальсификация фактов,
согласившись ждать его появления сколько угодно, но заседание суда
19.01.2015 года было проведено без меня. Судья через несколько минут через
секретаря выдала Определение об отказе судебной защите, назвав его по-иному.
  Пояснение: эксперту Вендину А.Н. дело было представлено на 165 листах. В процессуальных кодексах указано, что эксперт
имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету
экспертизы (необходимыми для производства экспертизы). Уже с этих позиций
предоставлять ему все материалы неправомерно. Однако, много хуже другое,
отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт, по
существу,  оценивает  доказательства при отсутствии у него такого
права. Так и случилось. Эксперт отобрал лишь голословные домыслы
ответчиков, а доказательства истца, основанные на документах,
проигнорировал, экспертиза неправомерна.   Руководствуясь односторонним Определением о назначении экспертизы, где были полностью проигнорированы мои опровержения
домыслов ответчиков, эксперт голословно подтвердил их клевету о том, что я,
якобы, не умею пользоваться пилой и поэтому не обслуживал её. Если было бы
так, то я бы не смог даже запустить двигатель. Я же с 17 лет самостоятельно
работал с пилой «Дружба».    В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
от 31.05.2001 г. № 73 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные
ст. 16 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ говорится, что эксперт не вправе:
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под
сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать
материалы для производства судебной экспертизы; уничтожать объекты
исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа
или лица, назначивших судебную экспертизу.    Я в заявлении в суд Кострюкова запретил производить экспертизу без меня.
Случилось так, что я опоздал из-за поломки велосипеда, позвонил через 20
минут после начала, но мне ответила зам. начальника по технической
экспертизе, что экспертиза отложена по причине моей неявки. Но,
оказывается, ответчики в это время давали советы эксперту как
сфальсифицировать заключение и позабыли позвонить мне, но эксперт написал,
что ждали меня. Это мошенничество.   Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, глава 6, статья 85 Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и
ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им
заключением. Все доводы были в моих жалобах в ходатайствах отмены
экспертизы из-за подсказки мирового судьи Кострюкова, что писать в
заключении.   Однако эксперт не опроверг мои объяснения. Он, если и проводил исследование, то не полное, одностороннее, замалчивая
истинные неполадки. Мировой судья также не вызвал в суд эксперта, чем лишил
меня задать ему вопросы по явно сфальсифицированному заключению. Судья на
процессе и свидетели не апеллировали заключением, даже не упоминали его.
Первичное Решение об отказе мне в судебной защите также было голословно.
Зная, что Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом
по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (суд может не согласиться с
заключением эксперта и не принять его в качестве доказательства), я
надеялся на объективность судьи Кострюкова П.А., хотя до этого выражал ему
недоверие.    Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении» (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). После суда
оказалось, что несогласия не было, чем судья подтвердил всё то, что я писал
о его документах в апелляционных жалобах на его коррупционное Определение
по назначению экспертизы. Кострюков П.А. ведь, как и затем судья Толмачёва
М.С., намеренно проигнорировал мои логичные, на документах основанные
доказательства.   Вендин А.В. царапины на корпусе представил вмятинами и так далее, но не была найдена им причина слетания цепи
бензопилы с ведущей звёздочки. При сдаче пилы в ремонт даже никаких царапин
не было. Кто их сделал, я не знаю. Судья Толмачёва М.С. вынесла отказное
Определение по тем основаниям, что я якобы ничего не доказал, хотя в жалобе
я указал, что все мои доводы, доказательства на основе документов были
проигнорированы мировым судьёй Кострюковым П.А. из-за сговора с ответчиками.  Апелляционный судья Толмачёва М.С также проигнорировала и все мои доводы, что были в четырёх апелляционных жалобах.
Доводы эти были основаны на документах, поэтому их нельзя было
опровергнуть. Игнорирование – самый главный метод судейства Тамбовских
судей. Независимость от законов и бесконтрольность провоцирует судей на
коррупцию, фальсификацию дел, потворству различным преступлениям против
правосудия.   Сомневаясь, что кассационная инстанция станет читать мои комментарии в вопросах эксперту Вендину А.Н., принятые судом
12.02.2015 г., я приведу часть их. Полагаю, что в них я изобличил эксперта
во лжи, и, значит, судей.   Примечание: эти комментарии подлости Вендина А.Н. уже были опубликованы в интернете, http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=54#p54 поэтому их я опускаю.   Корю обман, цинизм Октябрьского суда в личине Котченко, Гуськова  и Куликова. Вот кем мафия горда, по нраву «крыша» ей в оковах!   Л. В. Попова, Добровольский, Кострюков, Амелин, Бучнева – иуды, убийцы истины, защитники воров. Фальсификации – то ссуды   за взятки им же. Кострюков П.А. – судья от мафии, позор Совета Тамбовской области и гласный друг жулья, грабитель мировой поэта.   Указ о преступлении эксперту вновь в Определении он сбрендил.  От бесконтрольности к коррупции любовь его. Бандитом стал и Вендин –   фальсификатор, клеветник и попугай, второй Туркевич иль Наседкин. За лживость в «Заключении» у них блага, а ум на всех как у трёхлетки.   Примкнула к ним без совести законов враг, но низости друг Толмачёва. Несёт в суде она всем честным людям крах,  коррупции сдаваясь снова.     ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи Толмачёвой М.С. В апелляционном определении судьи Толмачёвой М.С. более страницы отданы выписке из закона о защите прав потребителя в свете
сроков обмена товара или возвращения денег. Далее говорится, что  по поводу обмена, когда не прошло ещё 14
дней, но товар мне не заменили, проигнорировали моё требование. Этот факт,
как и все остальные факты, основанные на документах и законах, не получил
никакой юридической оценки. Для чего переводить бумагу?   Далее на стр. 3 внизу написано, что я обратился в магазин 21 мая с просьбой обмена пилы с 
тем, что ручка стартёра не вытягивалась. Однако  я просил заменить пилу и по той причине,
что цепь уже соскакивала. Так как я не знал причины этого, и вследствие
того, что в течение 14 дней магазин должен обменять пилу в любом случае
даже по неподходящему внешнему виду, то я не стал упоминать об этом, тем
более что почти не работал с ней, а лишь опробовал.   Далее судья Толмачёва пишет, что судом якобы исследованы показания Шишова Д.В., который утверждает, что пила
представлена не со штатной цепью. Такому исследованию без доказательств,
как и экспертизе – грош цена. Почему слепо верят домыслам ответчикам, а
моим доказательствам, основанных на документах, – нет. В квитанции от
07.08.2012 года, например, этот домысел о цепи не отражён. Купленную новую
дорогую цепь я оставил дома, а пила была отдана на ремонт с той же её
цепью. Ложь с нештатной цепью придумана Шишовым, чтобы не платить
неустойку. Тем более он не пояснил, где продаются старые цепи.   Никто мне не звонил по поводу цепи к бензопиле. Был лишь один звонок, чтобы я забрал не отремонтированную пилу и работал на
ней хотя бы по пять минут. Но я не ожидал такого коварства от судей,
поэтому отказался. Если бы упомянули о цепи, то я бы привёз новую купленную
перед сдачей в ремонт бензопилы цепь. Так как таких точно пил в ООО ТТЦ
«Атлант-сервис» в ремонте было несколько, то не сомневаюсь, что проверка
проводилась с другой штатной цепью, но цепь всё равно слетала, как и моя
новая немецкая с тем же количеством звеньев.   Кроме того Вендин А.Н. указал на стр. 5 (внизу) заключения: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: затупление, увеличение
длины пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для
исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15
мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)».  Судья верит только лжи эксперта, но единственной в заключении правде эксперта об одинаковом количестве звеньев
она не хочет верить. Почему? Сказано: «Увеличение длины пильной цепи… при
одинаковом количестве звеньев». Этот факт доказывает, что слова о нештатной
цепи – ложь. Кстати, у китайских велосипедов также цепь удлиняется при
нормальной работе.   Повторяю, что в ходатайстве пересчитать количество звеньев Кострюковым было отказано. На стр. 4 определения от 19.01.2015 г. с верхнего абзаца и до конца – сплошь клевета и оговор. Написано так, как
будто судья Толмачёва даже не знакомилась с моими четырьмя жалобами. Приходится
повторять кое-что, так как ничего из моих доказательств не опровергнуто. Даты
в деле вопиют о том, что я  работал
на той пиле, которая была продана мне, мало (за всё время 8 часов), поэтому
и износить её не мог успеть.   Я работал на бензопиле «Дружба» с детства, отец работал также на ней, и меня учил. Она отличается от пилы «Баумастер» лишь
отсутствием кнопки или рычажка включения, накладным стартёром и упора в
виде гребня, а в эксплуатации – надёжностью. Техническое обслуживание и
правила эксплуатации бензопилы я проходил теоретически и практически в
Великолукском лесотехническом техникуме. Так что по бензопиле я более
профессионал, чем радиотехник Вендин А.Н. Я об этом говорил ещё в мировом
суде, но судья прерывал меня, считая такие сведения не по существу его
тёмного дела.   Экспертом были приведены царапины на съёмных негарантированных деталях (шине и цепи) которые не могли повлиять на основную неисправность:
погнутую ось, по-моему, на которой закреплена шестерёнка. По-моему,
шестерёнка описывала восьмёрку. Эксперт намеренно этот факт упустил, так
как не хотел противоречить судье Кострюкову П.А. Ведущая звёздочка,
установленная криво не могла правильно вести цепь, но эксперт заметил на
ней лишь царапины (на глаз эта неисправность незаметна).   Плоскости цепного колеса, то есть, ведущей звёздочки, и шины не были проверены специально. Доказывается это
отсутствием в оборудовании эксперта жёсткого прямого полотна в виде
линейки. Излишки масла на цепи и шине («2)») не могли повлиять на
соскакивание цепи с шестерёнки (звёздочки). Все описания при внешнем осмотре
доказывают, что пила просто  старая.
Кроме слетания цепи по причине несовпадения плоскостей шины и ведущей
звёздочки у меня претензий к работе пилы не было.   Ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь.  Это запиленные
гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу
«Дружба».
  Чем можно объяснить то, что в экспертизе описаны царапины в 0.1 мм, но не замечены вырезы в 200 мм на упоре? Только коррупцией.
Если бы я сделал бы такие вырезы, то лишился бы гарантии. Но пилу с
гарантии не сняли, значит, я ничего не нарушил. А царапины, вмятины могли
быть сделаны перед экспертизой ответчиками. Кстати, соответчик, по-моему,
знал о том, что пила старая, если не обращал внимания на распилы в упоре.   В магазине «БАУ маркет»  ООО «Эко-Строй» при продаже бензопилы всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы
сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было.
Я уже об этом писал.

Продолжение следует...
 
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » 1. Изобличение судей Т.М. Простосердовой, М.С. Толмачёвой... (Об очередной фальсификации разнуздавшихся судей)
Страница 1 из 11
Поиск: