Пятница, 20.10.2017, 09:56
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Предложение адвоката АП Москвы Юрия Гусакова о внесении (Предлагаю внести изменения в нормы УПК РФ для престижа адвок)
Предложение адвоката АП Москвы Юрия Гусакова о внесении
ADVOKATMILESДата: Суббота, 20.06.2015, 10:46 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Честные выборы, честнаявласть, хорошая жизнь не может состояться, если не действуют законы, или они
несовершенны, не дающие право ими пользоваться, то есть являются лишь
декларированием, без инструмента применения...

Вомногих областях права, регулирующие общественные отношения есть законы, но
нормы закона так хитро, ловко изложены, что человеку, адвокату ими
воспользоваться нельзя. ....
Поэтому,обращаюсь к Вам с просьбой дать поручение для СМИ, ТВ и осветить предложение по
исправлению (улучшению) норм УПК РФ на Круглых столах....., в Государстенной
Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до
Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а
тем у кого есть право правотворческой инициативы прошу принять участие и внести
законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.


От себя лично и от имениВсероссийской общественной организации «Комитета по разрешению экономических
конфликтов и защиты прав граждан» предлагаю внести следующие изменения в нормы
УПК РФ для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры, справедливости,
а именно:

1. В ст. 86 ч. 3  «Собираниедоказательств» УПК РФ (ч. 3 ст. 86–«Защитник вправе собирать доказательства путем: 1)    получения предметов, документов, ииных сведений;2)    опроса лиц с их согласия;3)    истребования  справок, характеристик,  иных документов от органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений  и организаций, которые обязаны предоставить
запрашиваемые документы или их копии»).
      Предлагаю дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ  пунктом 4,что "собранные доказательстваадвокатом обязательно приобщаются следователем (дознавателем), судом к
материалам уголовного дела!"

2 В ст. 88ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ (п.4 «Суд вправе признатьдоказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе
в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса»),  вместо слов "суд вправе признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если.....Так как действующая формулировка «суд вправе» даёт однозначнуювозможность гособвинителю преимущество, а суду право не
признавать....доказательства недопустимыми…), что и происходит на практике.
3. В ст.125 УПК РФ  «Судебный порядок
рассмотрения жалоб» (ч.1 «
Постановления дознавателя, следователя,руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя,руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
месту производства предварительного расследования. Ч. 2 Жалоба может быть
подана в суд заявителем¸ его защитником, законным представителем или
представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа или прокурора».). Предлагаю в ч. 1. и ч.2 ст. 125 УПК РФвнести дополнение, где говорится, что "могутбыть обжалованы"....., но по практике, например по обвинению(незаслуженному и это через 2 года подтвердилось, дело было прекращено
16.06.2014 г. в г.Кемерово по обвинению предпринимателя, инвалида 2 гр. с
детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых, кого
обвиняли по ст. 201 и ч.4 ст. 159 УК РФ) Хрякова В. г.Кемерово суд так и не
рассмотрел нашу жалобу под разными предлогами, довольствовался лишь
перебрасыванием из одного райсуда в другой суд, и сейчас в Кузьминском райсуде
г.Москвы защита-адвокат Гусаков Ю.В. и подзащитный Довгоборский А. 3 раза подавали жалобы по ст. 125 УПКРФ на неправомерные действия следователя, вернее бездействие, ....но
Кузьминский райсуд г.Москвы так и не рассмотрели жалобу, под разными
предлогами..... И дальнейшие жалобы в прокуратуру и суд, остались без
удовлетворения.  Поэтому эта нормабез санкции воздействия, не работает и право остается лишь мифическим,декларативным...особенно сейчас, когда коррупция и корпоративность... сильно
развиты в правоохранительной и судебной системе.
 4. В ч.3 ст. 235 УПК РФ «Ходатайство обисключении доказательств» (ч. 3 «Судьявправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ  указанный в ходатайстве»), но  в делах  с ложными обвинениями, например как обвинениегражданина Республики Молдова  Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать кматериалам дела справку с места работы на предварительном слушание (судьяР.Г.Якубаев Кузьминского районного суда г.Москвы) и договор аренды подтверждающие, что подсудимый Довгоборский А. работает,и что у него есть место жительства...., а гособвинитель, обвинение все
предварительное следствие утверждало ложно - обратное, что подозреваемый
Довгоборский А. ни где не работает и в Москве не проживает ....и по этому и
была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Вышестоящие суды
доводы защиты, что это не верно, оставили без внимания. Но суд не стал
допрашивать свидетеля, приобщать документы и ложно указал, что показания хотят
дать по "характеризующимся признакам обвиняемого", а это не является
подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру,
что защита заявляла совсем другие ходатайства, остались без
удовлетворения....Апелляционная жалоба на Постановление о назначении слушания
дела после предварительного слушания, Кузьминиский районный суд не отправил для
рассмотрении в Мосгорсуд, указав, что после вынесения приговора эти действия
могут быть обжалованы, но это же произвол со стороны суда….нарушение…., но
никто не замечает…гособвинитель-прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры,
кто подписал обвинение, также не замечает нарушения закона….,  поэтому это существенное изменение в законе,
должно быть внесено.


5. В ч.4ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» (ч. 4 «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросев судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в
суд по инициативе сторон»), слова "суд не вправе отказать удовлетворении
ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет
ответственность. При отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в
угоду (пользу) стороны обвинения", так как, по практике опять же  в судебном заседании 02.06.2015 г. в
Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой - адвокатом
Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей
Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально
удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста
гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что
прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников
полиции, кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и
ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели,работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от
работы. Это было сделано судом специально, чтобы показания свидетелей защиты не
появились в деле, хотя защита и обвиняемый сразу заявляли ходатайство о допросе
всех свидетелей драки, побоев допросить, прикладывали опросы, но следствие...видно
с детства...слепы...не увидели и не удовлетворили эти ходатайства и в
обвинительном заключение не написали даже ФИО свидетелей защиты, как будто бы
ни кого и нет...)
В гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства,исключающие участие в уголовном судопроизводстве»: ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве поуголовном судопроизводстве по уголовному делу» есть ч. 2 «Лица, указанные в частипервой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу
также в случаях, если имеются иныеобстоятельства, дающие оснвание полагать, что они лично, прямо или косвенно,
заинтересованы в исходе
данного уголовного дела».
 Эта формулировка как бы дает право адвоката заявлять отводы,но….кто их рассматривает…тот же судья, кто «лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данногоуголовного дела». Это прописано в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления
об отводе судьи»….. И за 15 лет ни разу судья….кто лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данногоуголовного дела конечно, себя не отвел…. Поэтому предлагаю в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводесудьи» ч. 4  изменить порядок рассмотренияотвода, а именно: внести вместо «отводразрешается этим же судьей» заменить «отводразрешается заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия
судья, кому заявлен отвод».
5. Внести в УПК РФ санкцию ответственностисудьи, гособвинителя, следователя о фальсификации...и т.д. Так без этого,
"правоохранители", что хотят, то и вытворяют....
и другие изменения, уточнения необходимо вноситьи совершенствовать нормы УПК РФ, как делается с нормами ГПК и ГК РФ . Без
изменений правовых в уголовном праве и УПК РФ авторитет адвокатов, права так и
будет на задворках....)
С искренним уважением, адвокат РФ, АП Москвы,заместитель Председателя Президиума «Комитета по разрешению экономических
конфликтов и прав граждан», партнёр проекта «Найдём
адвоката» Гусаков Юрий Витальевичтел. 8-926-3522072
тел. 8-915-1809865
скайп advokatmiles


http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
moskva-prezidentu.ru/news/predlozhenija_advokata_ap_moskvy_gusakova_jurija_vitalevicha_o_vnesenii_izmenenij_v_upk_rf_dlja_utverzhdenija_prestizha_advokatury_i_ukreple nie_zashhi/2015-06-09-36163

Добавлено (20.06.2015, 10:46)
---------------------------------------------
Также прошу учесть, что необходимо внести изменения В гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства,исключающие участие в уголовном судопроизводстве»: ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве поуголовном судопроизводстве по уголовному делу» есть ч. 2 «Лица, указанные в частипервой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу
также в случаях, если имеются иныеобстоятельства, дающие оснвание полагать, что они лично, прямо или косвенно,
заинтересованы в исходе
данного уголовного дела».
Эта формулировка как бы дает право адвоката заявлять отводы,но….кто их рассматривает…тот же судья, кто «лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данногоуголовного дела». Это прописано в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления
об отводе судьи»….. И за 15 лет ни разу судья….кто лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данногоуголовного дела конечно, себя не отвел…. Поэтому предлагаю в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводесудьи» ч. 4  изменить порядок рассмотренияотвода, а именно: внести вместо «отводразрешается этим же судьей» заменить «отводразрешается заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия
судья, кому заявлен отвод».
С уважением, адвокат АП Москвы Юрий Гусаков


Сообщение отредактировал ADVOKATMILES - Суббота, 20.06.2015, 11:29
 
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Предложение адвоката АП Москвы Юрия Гусакова о внесении (Предлагаю внести изменения в нормы УПК РФ для престижа адвок)
Страница 1 из 11
Поиск: