Среда, 18.10.2017, 08:38
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Многочисленные нарушения ст.48 Конституции РФ в Верховном Суде РФ (Верховный Суд РФ нарушает право на защиту осужденных на кассации)
Многочисленные нарушения ст.48 Конституции РФ в Верховном Суде РФ
yuristnvДата: Понедельник, 21.10.2013, 14:17 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб не утруждала себя вопросом обеспечения осужденных профессиональной защитой. Вопреки требований п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ защитник не предоставлялся судом кассационной инстанции даже когда осужденный не отказывался от защитника в письменном виде и когда он обвинялся в преступлениях, за которые ему могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Практика проведения судов кассационной инстанции была такова:
Обычно из Верховного Суда РФ отправлялось извещение о начале заседания суда кассационной инстанции защитнику, который вел дело в суде первой инстанции. Верховный Суд РФ считал, что этого достаточно, чтобы соблюсти право на защиту осужденного. Защитник, как правило, на суд кассационной инстанции не являлся, зачастую ехать надо было из других регионов России, а бюджет осужденных и их родственников и так был уже подорван на оплату защиты в суде первой инстанции. Затем Судебная коллегия Верховного Суда РФ рассматривала кассационную жалобу осужденного без адвоката, сославшись на ч.2 ст.50 УПК РФ „По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом”, либо ч.4 ст.376 УПК РФ „Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, игнорируя при этом ч.1 ст.51 УПК РФ, „Обязательное участие защитника”, ст.48 Конституции РФ.
Конец такому беззаконию Верховного Суда РФ положил Конституционный Суд РФ, который в ряде определений 08.02.2007 г., указал, что положения статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию кассационного рассмотрения уголовного дела.
По сути, Конституционный Суд РФ признал незаконными все кассационные определения вынесенные Верховным Судом РФ без участия защитников. Теперь такие кассационные определения должны быть отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение при наличии надзорного повода. Согласно ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» решения Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения судами общей юрисдикции.
Но Верховный Суд РФ всячески препятсвует пересмотру кассационных определений, вынесенных без участия защитника. Особенно в этом усердствует судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков. На надзорные жалобы осужденных о пересмотре кассационных определений, вынесенных без участия защитника, он категорически отвечает отказом в их удовлетворении.
Так он вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Серебренникова С.В. от 29.08.2013 г. № 66УН12-298. Свой отказ он мотивировал так:
„Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”.
Такая позиция Судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова идет в яный разрез со ст.51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, нарушается право на защиту осужденного и не выполняются предписания ряда определений Конституционного Суда РФ от 08.08.2007г.
Надзорная жалоба осужденного Серебренникова С.В. на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 поступила 11.10.2013 г. на рассмотрение Председателю Верховного Суда РФ. Будет ли соблюдена законность высшим лицом судебной власти?
Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес еще одно неправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Тараса Степановича № 66ун12-203 от 19.09.2013 г., в которой заявитель также просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, так как суд кассационной инстанции проходил без участия адвоката. Вот чем судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков аргументирует свой отказ в удовлетворении надзорной жалобы:
„С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.”
Другими словами такую позицию судьи Верховного Суда РФ надо понимать так: „Да, раньше мы не правильно истолковывали Уголовно-процессуальный закон в части участия адвоката в суде кассационной инстанции, но мы же не виноваты, поэтому все кассационные определения Верховного Суда РФ, вынесенные без адвоката в то время, мы будем считать законными, но вот если бы вы судились после того, как нам дал разъяснения Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 г., вот тогда бы мы позаботились об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции и соблюли бы ваше право на защиту”
Тут мне хотелось бы напомнить судье Верховного Суда РФ А.В. Куменкову о статье 19 Конституции Российской Федерации, в части первой которой указано: „Все равны перед законом и судом” , а он своими постановлениями от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 поставил осужденных Серебренникова С.В. и Ямкового Т.С. в неравные условия с теми осужденными, дела которых рассматривались в суде кассационной инстанции после того, как Верховный Суд РФ „прозрел” и начал соблюдать право на защиту всех осужденных при рассмотрении их дел на кассации.

В данном случае налицо вопиющее попрание нашей Конституции, игнорирование определений Конституционного Суда РФ, нарушение права осужденных на защиту, поэтому в данном случае следует сделать независимую юридическую экспертизу постановлений судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 с тем, чтобы проверить их конституционность. Пленуму Верховного Суда РФ следует дать разъяснения судам по поводу отмены в надзорном порядке кассационных определений, вынесенных без участия защитника.


Наталья Викторовна
 
Форум » Государство и общество » Права человека и гражданина » Многочисленные нарушения ст.48 Конституции РФ в Верховном Суде РФ (Верховный Суд РФ нарушает право на защиту осужденных на кассации)
Страница 1 из 11
Поиск: