Суббота, 19.08.2017, 10:12
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Незаконная Депортация и запрет въезда на территорию РФ (Как бороться с незаконной Депортацией, запретом въезда в РФ?)
Незаконная Депортация и запрет въезда на территорию РФ
ADVOKATMILESДата: Вторник, 26.01.2016, 14:48 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Глубокоуважаемый(ая) Владимир Владимирович,  Дмитрий Анатольевич, Валентина Ивановна! К сожалению не действуют в РФ законы, или они несовершенны, не дающие право ими пользоваться, то есть
являются лишь декларированием, без инструмента применения..., тем более
правоприменители не желают их применять, или применяют лишь те правила,
умалчивая или не видя правила в полной мере их применения, закрывая
глаза на права простых граждан... Граждан же "власть имущих", таких как
гражданка Васильева и ее партнеров не трогают, не берут под стражу и
применяют амнистию или удо.... оставляя все денежные средства украденные
у государства и её граждан в собственности "власть имущих", что
является незаконным, противоестественных. Мой доверитель, гражданин
Республики Армения Арам Акопджанян обращается к Вам, через меня, я его
полностью поддерживаю и прошу Вас взять эту ситуацию под свой личный
контроль, Контроль Гаранта Конституции РФ,Председателя Правительства РФ,  Председателя Совета Федерации РФ, так как сложившаяся
порочная правовая судебная практика говорит, что законы в РФ не
работают, не защищают простого человека, а это может привести к взрыву
недовольства граждан РФ, что нельзя допустить. Власть должна защищать
граждан, а не "власть имущих". 24.11.2015г. Замоскворецким районным
судом г.Москвы под председательством ф/с Рубцовой Н.В. было вынесено
Решение по делу № 2-а 8648/2015-м 9888/2015 об оставление Приказа
Минюста РФ без изменений, а Иск без удовлетворения. Решения незаконные,
не справедливые, не соответствуют нормам Конституции РФ, Постановлениям
ВС РФ, КАС РФ, Семейного права, судебной практике РФ, ЕСПЧ,
международного права. По этим Решениям я, Акопджанян А.А. подлежу
выдворению из РФ и мне вменён запрет въезда в РФ на 8 лет, а это значит,
что его семья: жена Светлана и несовершеннолетняя дочь Злата Арамовна
(брак зарегистрирован в ЗАГСе 16 января 2014 г.) будут продолжать
страдать, и семья может распасться, что не соответствует требованиям
права, закона. Незаконность судебного Решения показывает и то, что судья
Рубцова Н.В. якобы из за большой загруженности (со слов помощника и
секретаря Рубцовой Н.В.) 30 дней (один месяц) не выносила
мотивированного Решения для Апелляционного обжалования в МосГорСуде,
хотя моим адвокатом Гусаковым Ю.В. подавалось Ходатайство Замоскворецкий
райсуд г.Москвы об ознакомление с делом, фотографирование и получение
готового Решения (01.12.2015 г. за № 44306), а затем уже 4 частные
жалобы…, что Замоскворецкий райсуд г.Москвы (ф/с Рубцова Н.В. игнорирует
закон, месяц готовил мотивированное решение и на протяжении всего этого
времени защита каждую неделю подавало ходатайство об ознакомлении с
материалами дела, частные жалобы (всего 4 частных жалоб), но через месяц
(24.12.15) теряется ордер № 330 и не выдается Решение суда и
возможность ознакомления с материалами дела ( и 24.12.15 была выписана
Копия Ордера № 330, прошу Апелляционную судебную коллегию обратить на
эти нарушения также внимание). И вместе с Решением защитник получает и
Определение от 18 декабря 2015 г. Все документы Ходатайство и жалобы
регистрировались моим адвокатом Гусаковым Ю.В. в экспедиции
Замоскворецкого райсуда г.Москвы за (Ходатайство за № 44306 от
01.12.2015 г., Частные жалобы за № 46668 от 15.12.2015 г., № 47519 от
21.12.2915 г., № 48175 от 24.12.2015 г.; затем 25.12.2015 г. была
зарегистрирована краткая апелляционная жалоба за № 48483, а после
получения возможности ознакомиться с материалами дела, с получением
копии Решения по делу, была подготовлена и подана полная апелляционная
жалоба 25.01.2016 г. со всеми необходимыми приложениями копий по числу
лиц, вместе с квитанцией оплаты госпошлины, с ордером, с копией Диплома о
высшем образовании по требованию ф/с Рубцовой Н.В. (прошу обратить
внимание судебную коллегию, что эти требования не законные, так как ВС
РФ в обзоре судебной практике № 3 за 2015 г.в ответе на вопрос 15
подтвердил отсутствие необходимости представления адвокатом документов о
высшем юридическом образовании при участии в производстве по
административным делам) в Судебную коллегию Московского городского суда
через Замоскворецкий районный суд с правовой позицией: «Решение вынесено
в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей
не было предпринято мер к вызову в судебное заседание меня, Акопджаняна
А.А., получению и исследованию других данных: показания потерпевшего по
делу, вынесенного в особом порядке Сургутским городским судом, приговор
которого судья взяла за основу и вынесла ошибочное решение по
административному делу. Не оценив и не исследовав в полной мере
предоставленные в суд материалы по делу, позволяющих оценить
необходимость назначения наказания в виде административного выдворения
за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения
справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках
административного судопроизводства и привело к ошибочному решению.
Выяснение этих вопросов требуется на основании Российского закона (Ни
какие доказательства не имеют заранее установленной силы ч. 2 ст. 17 УПК
РФ. Преюдиция обвинительного приговора по делам, рассматриваемые в
особом порядке не применяется – Постановление ВС РФ от 28 июня 2012 г. ,
ст. 90 УПК РФ (ранее вынесенные приговоры и решения суда не могут
автоматически свидетельствовать в пользу виновности подсудимых по другим
делам - , но Замосковорецкий районный суд, в своем решении от 24.11.
2015 г. сослался на Приговор вынесенный в особом порядке, без судебного
следствия – «Как установлено в судебном заседании и подтверждается
доказательствами по делу, (а фактически по делу подтверждается иное,
подтверждается, что умышленного причинения тяжкого вреда не было, а была
«Необходимая оборона» ст. 37 УК РФ – это в лучшем случае, а в худшем
случае - «Причинение тяжкого вреда или средней тяжести вреда здоровью
при превышении пределов необходимой обороны» и эти составы преступления
не являются тяжкими преступлениями и не имеющие такие последствия,
связанные с выдворением и запретом въезда на территорию РФ) Приговором
Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа- Югры
от 07 апреля 2014 г. я, Акопджанян А.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено ему
наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 мес.» Как видно из
Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы под председательством
ф/с Рубцовой Н.В. от 24 ноября 2015 г. судом умышлено нарушено право,
закон и Постановление ГД РФ от 17.06.2015 г. принятое в окончательном
третьем чтении поправки в УПК РФ лишающие преюдициального значения
обстоятельствам из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом
порядке, так как приговор выносится без исследования доказательств.
Согласно КАС РФ ст. 2 п. 2 применяются правила международного договора,
п.2 ст. 3 задачами административного судопроизводства является защита
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…,в
сфере административных и иных публичных правоотношений. И согласно ст. 6
КАС РФ должна быть независимость суда, равенство всех перед законом,
законность и справедливость при рассмотрении и разрешении
административных дел…, состязательность и равноправие сторон
административного судопроизводства при активной роли суда. Эти основные
принципы административного судопроизводства Замосковрецким районным
судом г.Москвы под председательством ф/с Рубцовой Н.В. были нарушены.
Суд изначально встал на сторону ответчика - Министерства юстиции РФ,
вынесший не справедливое, не законное Распоряжение Министерства юстиции
РФ от 14.07.2015 г. № 7255-рн «о нежелательности пребывания на
территории РФ» и взял за неоспоримый факт (преюдицию) незаконный,
несправедливый, не отвечающий фактическим обстоятельствам по делу
обвинительный приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 07 апреля 2014 года, вынесенный в особом
порядке. Сургутский городской суд ХМАО-Югры не исследовал показания
моего подзащитного и показания потерпевшего. Также и Замоскворецкий
районный суд г.Москвы не провел судебное следствие, не исследовал
показания устные (так как заседание проводилось без меня, истца
Акопджаняна А.А.) ни письменные потерпевшего по уголовному делу. Ни
Сургутский городской суд ХМАО – Югры, ни Замоскворецкий районный суд
г.Москвы ни сделали этого. Приговор в особом порядке вменил мне,
Акопджаняну А.А. незаконно и не справедливо квалификацию - «тяжкое
преступление», а затем и Замоскворецкий районный суд г. Москвы подошел к
рассмотрению дела лишь формально, с игнорированием моих доводов и
оставил административный иск мой без удовлетворения, а Распоряжение
Минюста РФ без изменений. Решение суда вынесено и в нарушении ст. 8 КАС
РФ «Равенство всех перед законом и судом», ст. 9 КАС РФ «Законность и
справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел»,
согласно ст. 15 КАС РФ «Нормативные правовые акты, применяемые при
разрешении административных дел» Суды разрешают административные дела на
основании Конституции РФ, международных договоров РФ.
Судом были нарушены нормы международного права, семейного права РФ:

В  соответствии с Европейской судебной практикой ЕСПЧ и  Президиума Верховного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ
утверждается, что: «Решение суда признается законным и обоснованным
тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального
права  и  в   полном соответствии с нормами материального права, а
имеющие значение для   дела факты    подтверждены    исследованными
судом        доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об
их  относимости,   допустимости, достоверности и достаточности, а
также  тогда,  когда  в  решении  суда содержатся  исчерпывающие
выводы,  вытекающие  из  установленных   судом фактов. Об законности при
принятии решения о выдворении также говорит Постановление Утверждённое
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года по
ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2015)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ)…: «где Суд подчеркнул, что
«выдворение члена семьи является самой крайней формой вмешательства в
право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает риск
вмешательства такой степени, должно иметь в принципе право на
определение соразмерности и обоснованности такой меры независимым судом с
учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции» (пункт 52
постановления). Учитывая все обстоятельства дела, Европейский Суд пришел
к выводу, что «судебные разбирательства, в ходе которых были вынесены
или оставлены без изменений постановление о выдворении и решение о не
разрешении въезда, не соответствовали требованиям Конвенции и не
затрагивали все элементы, которые внутригосударственным органам
следовало учесть при оценке того, являлась ли мера по выдворению или не
разрешению въезда «необходимой в демократическом обществе» и являлась ли
она соразмерной преследуемой законной цели…соответственно, в случае
исполнения постановления о выдворении или решения о не разрешении въезда
первого заявителя, имело бы место нарушение статьи 8» (пункты 60–61
постановления)».

Выдворение (депортация) в нарушение принципа единства семьи также может привести к нарушению ст. 8 Европейской Конвенции (права на
семейную жизнь): «Каждый человек имеет право на уважение его личной и
семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в
осуществление этого права, за исключением вмешательства,
предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в
интересах государственной безопасности и общественного спокойствия,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков
или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и
свобод других лиц».         В пункте 2 статьи 8 Европейской Конвенции указаны правомерные цели, в результате которых государственные органы вправе
вмешаться в осуществление человеком и гражданином права на уважение
личной и семейной жизни. Согласно данной правовой норме, вмешательство
государственных органов в осуществление права на уважение личной и
семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом,
когда это необходимо в интересах государственной безопасности и
общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.        Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности
общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой
государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда
решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против
Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992
(Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А,
т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев
и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями
выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8
Конвенции.  Таким образом, использование национальных процедур и
механизмов Европейского Суда являются эффективными средствами защиты от
необоснованного выдворения в страны исхода и должны учитываться при
принятии решения о выдворении во избежание нарушения норм как
российского законодательства, так и статей 3 и 8 Европейской Конвенции.Выдержки из судебной практики ЕСПЧ:         «п.12…Выдворение (депортация) в нарушение принципа единства семьи может привести к нарушению ст.8 Конвенции (права на семейную
жизнь).«Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не
допускается вмешательство со стороны государственных органов в
осуществление этого права, за исключением вмешательства,
предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в
интересах государственной безопасности и общественного спокойствия,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков
или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и
свобод других лиц». 12.1. В пункте 2 статьи 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее по тексту Конвенция) указаны
правомерные цели, в результате которых государственные органы вправе
вмешаться в осуществление человеком и гражданином права на уважение
личной и семейной жизни. Согласно данной правовой норме, вмешательство
государственных органов в осуществление права на уважение личной и
семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом,
когда это необходимо в интересах государственной безопасности и
общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Такая мера, как выдворение и отказ в легализации на территории РФ является крайней мерой и представляет особое вмешательство
государственных органов в осуществление гражданами права на уважение их
семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции. В связи с
этим принятие решения о выдворении должно соответствовать требованиям
пункта 2 статьи 8 Конвенции. 12.2. Тест по данной статье состоит из трех элементов. Вмешательство государства должно быть:1. «предусмотрено законом»;2. направлено на достижение одной или нескольких правомерных целей, которые перечислены в данной статье Конвенции;3. должно быть «необходимым в демократическом обществе» для реализации этих целей. Преследуемые государственными органами
правомерные цели должны быть сопоставлены со степенью серьезности
вмешательства в право граждан на уважение их семейной жизни. При нарушении одного из данных элементов будет иметь место нарушение ст.8 Конвенции.В судебных прецедентах рассмотрены также нарушения статьи 8 Конвенции в отношении граждан (не имеющих гражданства выдворяемой страны),
которые действительно грубо нарушили закон страны пребывания и совершили
уголовно-наказуемые деяния, например кражи, продажа наркотиков. Тем не
менее, Суд признал, что совершенные преступления (до и после решения о
выдворении), по всей вероятности, не таковы, чтобы соображения
публичного порядка взяли верх над уважением семейной жизни» (Решение
Европейского Суда по правам человека по делу Амролахи против Дании от
11.07.2002 г.). 12.3. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 32-АДО5-3 назначение административного наказания в виде выдворения за
пределы РФ возможно только в том случае, если соблюден справедливый
баланс публичных и частных интересов. Таким образом Верховный Суд
указал, что в случае если суды не соблюдают принцип единства семьи это
неправомерно и такие решение должны подлежать отмене.12.4. Принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь установлен
рядом международно-правовых документов, ратифицированных РФ, а именно: Статьей 16(3) Всеобщей декларации прав человека; Статьями 17 и 23 (1) Международного Пакта о гражданских и политических правах; Статьей 10 (1) Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах; Статьей 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», где установлено, что «государства участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со
своими родителями вопреки их желанию». Статьями 10, 18, 27 этой же
Конвенции.12.5. Выдворение в нарушение принципа единства семьи также является нарушением внутреннего законодательства. Статья 23 Конституции РФ
предусматривает, что КАЖДЫЙ имеет право на неприкосновенность частной
жизни. В силу статьи 38 (часть 1 и 2) Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание –
равное право и обязанность родителей. В статье 1 Семейного Кодекса РФ указано, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан в семейных отношениях по признакам социальной,
расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.Права граждан в семье могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и
иных граждан.Статья 54 Семейного Кодекса РФ также предусматривает право ребенка жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их
заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением только тех
случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на
воспитание своими родителями. В статье 55 СК РФ также предусмотрено
право ребенка на общение с обоими родителями. Отобрание ребенка возможно
только при непосредственной угрозе его жизни или его здоровью.Статья 61, 63 СК РФ определяет права и обязанности родителей, прежде всего то, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в
отношении своих детей. Выдворение лишает возможности осуществления права на частную семейную жизнь и воспитание ребенка; означает жестокое и бесчеловечное обращение
и наказание, вмешательство государственных органов в осуществление
частной и семейной жизни.»При разрешении  административного дела, если суд установит несоответствие подлежащего к
применению нормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то суд принимает
решение в соответствии с законом или иным нормативно правовым актом,
имеющим большую юридическую силу. Это судом сделано не было, лишь суд
сослался в Решении на ФЗ № 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и
въезда в РФ» - ,что «создает реальную угрозу обороноспособности или
безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью
населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о
нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина
или лица без гражданства в РФ», и также ошибочно, без мативированного
решения, формальные доводы суда обосновавшего своё ошибочное решение,
что раз я, Акопджанян А.А. поощрений не имел, а лишь было 11 взысканий,
значит моё пребывание опасно для приоритета большинства населения
государства, не указав в своем решение положительные характеристики с
места жительства, с места работы, от участкового уполномоченного. Не
исследовав почему и за что были взыскания, мне незаслуженно
приговоренного к отбыванию наказания, за преступление, которое я не
совершал. Более того суд не верно дал толкование правовой позиции
Конституционного Суда РФ о требовании справедливости, соразмерности № 55
- О от 02.03.2006 г. С начало Министерством юстиции РФ, а затем и
Замоскворецким районным судом г.Москвы, без правового подхода, без
исследования квалификации предъявленного обвинения и обвинительного
приговора, вынесенного в особом порядке, в нарушении Постановления ГД РФ
от 17.06.2015г. «Об ограничении преюдиции при упрощенном порядке
судопроизводства и сделке с правосудием», по формальным признакам, что
был обвинительный приговор по тяжкому преступлению в отношении
Акопджаняна А.А., поэтому «автоматом» было вынесено Распоряжение, а
затем и Решение об отказе в заявленных требований о признании и
подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на
территории РФ. Распоряжение Министерства юстиции РФ и Решение
Замоскворецкого районного суда г.Москвы принято без достаточных правовых
исследований и нарушают права в сфере семейной жизни меня и моей семьи:
Жены Светланы и несовершеннолетней дочери Златы, граждан РФ. Исполнение
Распоряжения «о нежелательности пребывания на территории РФ» и
выдворение за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7
ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
запрета въезда до 2023 г. влечет невозможность получения разрешения на
временное проживание в Российской Федерации в течение 8 лет и общения с
семьёй. Таким образом, применение в этом случае наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации и запрета
въезда на 8 лет влечет нарушение существующих семейных отношений и
препятствует воссоединению семьи. Ни Сургутским городским судом ХМАО –
Югры вынесший обвинительный приговор в особом порядке 07 апреля 2014 г.,
не были исследованы фактические обстоятельства по делу (обманным путем
предварительное следствие уговорили меня, Акопджаняна А.А. не отставать
свою правовую позицию, признать преступление и согласиться о приговоре
вынесенным в особом порядке, пообещав условную меру наказания и
оставлении меры пресечения «Подписка о невыезде»), фактически не были
исследованы обстоятельства ни Замоскворецким районным судом г.Москвы 24
ноября 2015 г. постановившем своё Решение (сославшись несколько раз ) на
преюдиции – Приговоре о тяжком преступлении вынесшим в особом порядке, и
это является грубым нарушением закона - Постановления ГД РФ от
17.06.2015 г. «Об ограничении преюдиции при упрощенном порядке
судопроизводства и сделке с правосудием». На самом деле, фактически –
Потерпевшие по делу в отношении незаконного моего обвинения давали
показания и согласны был с тем, что они сами спровоцировали скандал, что
первым ударили меня, я упал и они его несколько раз ударили меня
ногами, что претензий ко мне они не имели, тем более за нанесенный вред
здоровью я выплатил потерпевшему компенсацию в размере 200 000 (Двести
тысяч рублей). Но следствию, а затем и суду необходима была «галочка»
раскрытия тяжких преступлений, поэтому квалификация была не «Необходимая
оборона» ст. 37 УК РФ, КОГДА ИСКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЯНИЯ или ст. 114
УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны», а как Умышленного причинение
тяжкого вреда здоровью, т.е по ч. 1 ст. 111 УК РФ, где наказание до 8
лет лишения свободы. 07.04.2014 года В Сургутском городском суде,
федеральной судьей Шершневой был вынесен обвинительный приговор по
ст.111 ч.1 УК РФ с наказанием - 1,5 года лишение свободы, с отбыванием
наказания в ИК общего режима Свердловской области и меня взяли под
стражу в зале суда…. Произошел обман со стороны «правоохранителей», кто
пообещали мне, Акопджаняну Араму, что, если я не буду защищаться и
менять квалификацию обвинения, то меня ни кто не будет брать под стражу и
приговор будет условным. В Российской уголовной практике это случается
часто к сожалению…. Более того и юрист (адвокат) убедил меня в том, что
не нужна никакая правда и борьба с правоохранителями принесёт только
вред, нужно молчать, ни куда не жаловаться, соглашаться с обвинением и
просить «Особый порядок» судебного разбирательства…., я, обманутый в
очередной раз, согласился на «особый порядок» и не стал жаловаться, не
искал правды, согласился с предъявленным обвинением, раз мне советуют
«юрист» и моей семье ничего плохого от этого не будет….подумаешь
условная мера ….Но на поверку вышло всё не так…., произошел полный обман
и фальсификация….и затем еще депортация и запрет въезда на территорию
РФ, разрыв общения между членами семьи….и в результате обмана со стороны
«правоохранителей» и «юриста»….страдают граждане РФ – моя жена Светлана
и любимая несовершеннолетняя дочка Злата, но и я, гражданин Республики
Армения - Арам Акопджанян. Я, Акопджанян Арам отбывал наказание в ИК-53
г.Верхотурье, Свердловской области. (окончание срока 06.10.2015г.) И вот
прошли самые тяжелые и долгие дни и бессонные ночи семьи Арама без
любимого человека и любимого отца. Настал тот самый долгожданный день
освобождения 06.10.2015г. Жена Светлана приехала встречать меня -мужа,
дома в ожидании папы осталась дочь. Но увы беды и страдания нашей семьи
на этом не закончились. На основании распоряжения МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
РФ №7255-рн от 14.07.2015г. о нежелательности пребывания в РФ
иностранного гражданина или лица без гражданства до 06.10.2023г.,
ожидали меня работники УФМС г.Екатеринбурга с решением о временном
размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в
специальном учреждении от 06.10.2015г. Меня отвези В СУВСИНГ УФМС России
по Свердловской области, находящийся по адресу: г.Екатеринбург,
ул.Горнистов 15, Литера 4. И я находился там до 17.12.2015 г., пока меня
насильственно и больного поздно вечером посадили в самолет, улетающего в
Республику Армения. (Незаконные решения обжаловались, но формальный
подход к рассмотрению оставил их без изменений). 24.11.2015г. судьей
Замоскворецкого районного суда г.Москвы Рубцовой Нелли Владимировной по
делу №2-а86482015~М-98882015 без моего участия, (фактически заочно), так
как я находился в СУВСИНГ УФМС России по Свердловской области,
находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горнистов 15, Литера 4, было
ОТКАЗАННО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА. Судья Рубцова Н.В., выносила решение
чисто формально, без исследования моих доводов, заочно фактически не
учла, что у меня, Акопджаняна А.А. есть супруга и несовершеннолетняя
дочь граждане РФ. Что я хорошо характеризуюсь с места жительства
(г.Сургут, ХМАО-Югры), что у меня имеется долевая собственность в РФ,
г.Сургут вместе с моими родными (с женой и дочерью), жилья в Республики
Армении нет судом в должной мере не исследовано и не принято во
внимание. Имеются надзорные и по вновь возникшим обстоятельствам жалобы
потерпевшего в Сургутский городской суд и ХМАО суд об изменении
квалификации приговора, вынесенного в особом порядке, характеристики с
места жительства и характеристика от участкового уполномоченного, что я
являюсь спокойным, порядочным, честным и не агрессивным человеком. Суд
под председательством ф/с Рубцовой Н.В. Замоскворецкого районного суда
г.Москвы был 24.11.2015г., а Решение в нарушении процессуальных норм,
было готово лишь через месяц, т.е. 24.12.2015, и решение суда выдали на
руки адвокату Юрию В.Гусакову, только после подачи 4 частных жалоб в
течении месяца на отказ с ознакомлением дела и задержкой готового
решения по делу. Оказывается, что ф/с Рубцова Нелля Владимировна была
очень занята и у нее просто не было времени на то что бы его подготовить
в установленное законом сроки, это известно со слов помощника и
секретаря судьи. Более того был утерян ордер адвоката Гусакова Ю.В.
предоставленной вместе с ходатайством об ознакомлением с делом (за №
44306 от 01.12.2015 г. и ему пришлось 24.12.2015 г. выписывать копию
утерянного судом ордера № 330 от 26 ноября 2015 г., что также
свидетельствует о нарушениях). В результате несправедливости Страдает
моя семья: жена и мать и страдает несовершеннолетний ребёнок, обе
граждане РФ так нуждающийся в моей поддержки - отца и мужа. Формальное
применение действующего закона, правил может быть и правильно…, легче
выносить, но естественное право нарушено… И вспомним события 30- х годов
ушедшего века, в годы репрессий в СССР миллионы людей были брошены за
решётку тоже по «решениям» по «формальному закону», действующему в то
время…и прошли десятилетия и после чего было признано, что репрессии,
расстрелы были преждевременными, не обоснованными, не справедливыми,
формальными, проявлением вседозволенности советской власти над своим
народом, своими гражданами. В 21 веке пора быть милосердными, гуманными и
справедливыми при разрешения вопросов, касающиеся жизни и деятельности
простых людей, граждан РФ, иностранных граждан, проживающих на
территории РФ. Потерпевшими, в настоящее время, написаны жалобы в
надзорные инстанции с требованием пересмотра обвинительного приговора
вынесенного Сургутским городским судом ХМАО – Югры от 07 апреля 2014 г. ,
что не было умысла у осужденного, так как они сами первыми ударили его,
повалили на землю и продолжали наносить удары ногами, осужденный
Акопджанян А.А. защищался, а не нападал, поэтому у меня была
самооборона, приговор пересмотреть и отменить, распоряжение и решение о
депортации и запрета въезда на территорию РФ до 2023 г. мне, Акопджаняну
А.А. отменить. Вот просьба моя и моей семьи Яровенко – Акопджаняна и
потерпевшего к правосудию, к людям от кого зависит принятие законного и
справедливого решения: «ПРОСИМ ВАС НАМ ПОМОЧЬ!!! Отнестись к
рассмотрению жалобы в правовом поле и в полной мере. Ведь мы не просим
чего то сверхъестественного. Семья Яровенко-Акопджаняна ХОТЯТ ЖИТЬ КАК
ПРЕЖДЕ ВМЕСТЕ !!!!» На основании выше изложенного отказ мне, Акопджаняну
Араму Ашотовичу в удовлетворении заявленных требований к Министерству
юстиции РФ о признании и подлежащим отмене распоряжения от 14.07.2015 г.
№ 7255-рн «о нежелательности пребывания на территории РФ сроком по 06
октября 2023 г.» и выдворения за пределы Российской Федерации является
преждевременным и необоснованным, и ошибочным. Судья Замоскворецкого
районного суда г.Москвы все указанные обстоятельства мои, озвученные
через представителя, так как я находился под стражей в г.Екатеринбурге,
оставил без внимания, вынес ошибочное Решение. При таких обстоятельствах
Решение судьи от 24 ноября 2015 года подлежат изменению путем
удовлетворении заявленных административных моих исковых требований. В
резолютивной части Апелляционной жалобы защита и я, выдворяемый
Акопджанян А.А., на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП
РФ, просят судебную коллегию Московского городского суда Решение
Замоскворецкого районного суда от 24.11.15 г. отменить, а иск
подзащитного Акопджаняна А.А. административного истца удовлетворить».
Прошу Вас, Глубокоуважаемая Валентина Ивановна! Помочь! Чтобы
рассмотрение жалоб прошло в правовом формате и мои просьбы, доводы,
просьбы моей семьи и доводы были услышаны и применены в решении жалоб.
Моя семья, и я надеемся и верим в вас и верим, что помощь будет, что
незаконные, не справедливые, не отвечающие фактическим обстоятельствам
Распоряжение Минюста РФ, Решение УФМС Россиии по Свердловской области о
моей депортации и запрете въезда на территорию РФ до 2023 г. отменить.
Изменить Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы об оставлении
моего административного искового заявления без удовлетворения. С
искренним уважением административный истец Акопджанян А.А.
http://viperson.ru/article....chih-na


Сообщение отредактировал ADVOKATMILES - Вторник, 26.01.2016, 15:01
 
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Незаконная Депортация и запрет въезда на территорию РФ (Как бороться с незаконной Депортацией, запретом въезда в РФ?)
Страница 1 из 11
Поиск: