Суббота, 19.08.2017, 12:06
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Почему нарушаются права, закон, нормы УК и УПК РФ судом?! (Нарушения прав, закона со стороны следствия и суда)
Почему нарушаются права, закон, нормы УК и УПК РФ судом?!
ADVOKATMILESДата: Суббота, 02.05.2015, 11:09 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Грубые нарушения допущенные судьей РОЖКОВЫМ А.В. Троицкого райсуда г.Москвы, следователем Печниковым, сотрудниками полиции ТиНАО г.Москвы
Уважаемый Владимир Владимирович! и Дмитрий Анатольевич! 1 мая!  Праздник - Мир! Труд! Май! С праздником и все же опять о наболевшем.... и на сайте обращений "Москва, Президенту..."( moskva-prezidentu.ru/news/2015-05) 1.05.2015 г. правозащитной организацией - komitetzaprava была размещена статья : "Адвокат Васильевой -Хасан Али Бароков считает, что Васильевой "повезло в жизни" и что следствие было предвзятым!" с комментариями журналистов и адвоката АП Москвы Юрия Гусакова. 
Вот её начало: 
«Когда страна - одна семья, 
все по любви живут и ладят; 
скажи мне, кто твой друг, и я 
скажу, за что тебя посадят.» 
… 
Автор: И. М. Губерман 

Адвокат объяснил миллионы Е.Васильевой: Ей немного повезло в жизни! 
Адвокат Евгении Васильевой, ключевой фигурантки дела "Оборонсервиса", объяснил наличие у своей подзащитной килограммов драгоценностей и большой квартиры в центре Москвы тем, что "ей немного повезло в жизни". 

И то, что государственный обвинитель запросил условный срок, говорят об «избранному подходу» правовой и судебной системы к правосудию…выходит, что право не для всех, а лишь для избранных…. В остальных случаях и государственный обвинитель суров….и судья может кричать, нарушать этические нормы приличия, нарушать закон УК и УПК РФ , как например судья Рожков А.В. Троицкого райсуда г.Москвы….. 

ВОТ НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В. Троицкого райсуда г.Москвы и следователем Печниковым СО по ТиНАО г.Москвы и сотрудниками полиции г.Троицка АО Москвы: 

1. Судья Рожков А.В. пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках. 
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ…… 
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток……. 
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания. 
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры.. 
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК 
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью. 
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ. . 
И ПОСЛЕ ВСЕХ ЭТИХ НАРУШЕНИЙ…..суд в лице судьи Рожкова А.В. вынес обвинительный приговор….и через 6 месяцев…!!! (а по закону ст. ст.389.1 -389.10 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» «должно быть начато …в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде городе федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – НЕ ПОЗДНЕЕ 30 СУТОК …..». Но Московский городской суд в нарушении действующего УПК РФ (а доказательства собранные в нарушении норм УПК РФ, как и на предварительном следствии и в судебном следствие должны быть признаны на основании ст. 75 УПК РФ «недопустимыми доказательствами» , так как получены с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Но эти декларативные утверждения остаются в судах РФ лишь «пустым звуком»… Действующая судебная система в настоящее время является «врагом» государства и её граждан! Прошу Вас взять эти нарушения под контроль, провести проверку, так как многочисленные жалобы и от адвокатов, и от осужденных, их родственников, кто являлся свидетелями всех нарушений…никто не проверял…. Лишь после обращений приходили отписки, что всё хорошо, нарушений нет …и нет никакой надобности делать прокурорский либо судейский контроль…. В ходе рассмотрения апелляционной жалоб в Мосгорсуде логичные, убедительные доводы подтвержденные документами и юридическими фактами голословно отклонили судебная апелляционная коллегия вместе с государственным овинителем…. Презумция невиновности, состязательный процесс понятия остаются лишь в «учебниках» по уголовному и уголовному процессу….. Это ненормально и является скрытым преступлением по отношению государственной власти и её источнику – народу, что опасно ,особенно в настоящее время, когда враги нашего народа и государства открыто показывают своё пренебрежение и совершают военные преступления, по уничтожению мирных жителей…, например непрекращающие военные действия на Украине, соседней и дружественной страны. 
Вот Апелляционная жалоба с юридически обоснованными доводами нарушений….допущенные следствием и судом…и оставленные без внимания….. 
10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ. 
Приговор является незаконным, несоответствующим изложенным данным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу и является несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела, не учел смягчающие обстоятельства, а сам в ходе судебного следствия совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - а, именно: Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках. 
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики…. Об этих и других нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного следствия судьей Рожковым А.В. полно изложено в замечаниях на протокол судебного заседания от 13.10.2014 г. 

2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения: 
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатов расследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р. 
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267). 
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину. 
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ). 
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно: 
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…», 
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ, 
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.), 
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д. 
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей ФОРМАЛЬНО подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием. 
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу, 
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …», 
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….», 
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание». 
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре….и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В.Гусакова…. 
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. ….на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве ---- ….небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….». 
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод. 
2. Уг. Делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня. 
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 …»http://zakon.ru/Blogs....46 ) : Основания взятия и продления: что не проживает на территории Москвы…, затем Троицка, что нет постоянного источника дохода, нет на иждивении малолетних детей, что скроется от следствия и суда, и что будет воздействовать на «потерпевшего и свидетелей», а фактические, юридические доказательства игнорируются и не видят , что пос. Щапово г.Троицка это территория и Троицка и г.Москвы (более того такого основания нет в законе, ст. 108 УПК РФ разрешает брать под стражу, если человек не проживает на территории РФ, …представленные характеристики с места работы….суд не замечает, ребенка на иждивении не видит, а умозаключения следователя СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печникова берёт за основу. 

…, в случае произошедшим в ТиНАО г.Москве, надзирающий за законностью прокурор по ТиНАО г.Москвы Михайлов , а затем и Троцикий районный суд г.Москвы видят только умозаключения гр. Климова – «правонарушителя», превратившегося в «потерпевшего»!, а не видят требования закона. Следствие не видит протокол об административном правонарушении, Решение мирового судьи….и разбитый автомобиль, не проводились ни какие экспертизы в отношении него, хотя обвиняемые просили, требовали назначить и провести экспертизу о снятии отпечатков пальцев с кабины и руля автомобиля…(так как Климов стал говорить, после обращения в полицию с заявлением о вымогательстве, что не управлял автомобилем, что не совершал ДТП). Обвиняемые просили, после взятия под стражу возбудить уголовное дело по факту кражи денежных средств, ключей и самого автомобиля «Мерседес Бенц»…этого не сделано….хотя следствие выделило в отдельное производство материалы по этим основаниям но в УВД по ТиНАО (начальник полковник полиции Терновых) не принимается до сих пор, прошло уже 12 месяцев процессуального, законного решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Климова Р….и ни кто не знает, куда заявление пропало…? 
Следователь Печников не запрашивает из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания. 
Суд также не желает исполнять ходатайства подсудимых и их защиты… Следствие не желает видеть, что Климов привлекался к уголовной ответственности за разбой ст. 162 и вымогательство ст. 163 УК РФ, что употребляет наркотики…не уравновешен…, что действует постановление мирового судьи судебного участка № 431 пос. Воскресенское г.Москвы от 14.06.2013 г. о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Климова Р., кто в состоянии опьянения 28.05. 2013 г. в 05 час. 55 мин не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения…после ДТП на Мерседес Бенц гос.рег.знак Н 369 АВ 77 в г.Москве на 29 км. Автодороги А-101 лишить права управления на 1 год 7 месяцев. 
Ни Следствие, ни суд не увидели, что Климов Р. за три года привлекался 27 раз за административные правонарушения. Это управление ТС в наркотическом опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выезд на встречное движение, управление ТС без прав на вождение (так как лишен был прав вождения) и т.д. 
Следствие и суд обращает внимание лишь на то, что Сиухин Р. привлекался за уголовное правонарушения три раза, не обращает внимание, что он служил в спецназе МВД РФ, защищая честь, жизнь жителей нашей страны в горячих точках и за свою вину понёс наказания в полном объёме. 
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…, но ни прокуратура, ни суд не стали обращать на эти существенные нарушения. 
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК 
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления, суд также не стал удовлетворять эти ходатайства в нарушении закона, и прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы их поддерживает и отписывается, что нарушений нет…. Всё эти нарушения подтверждаются письменным выступлением в прениях адвоката Гусакова Ю.В. 
Эти нарушения подтверждаются и Замечаниями на протокол судебного заседания от 13.10.2014 г., когда суд пошел на фальсификацию и изменил показания, действия совершающие в ходе судебного следствия, о. чем были поданы жалобы в органы прокуратуры, следственный комитет, в ККС Московского городского суда, ВККС РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Председателю Московского городского суда, Председателю ВС РФ.. 
Суд показания свидетеля – инспектора ДПС Лазарева С.А., л.д. 127-128 и Т.1 л.д. 91-8-92 , кто показал, что потерпевший Климов Р. просил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не обращаться с заявлением в полицию об угоне автомобиля, так как у него две судимости, и что он добровольно возместит ущерб за разбитый им автомобиль., также судом не было учтены Постановления мирового судьи с/у № 43 и Протокола об административной ответственности в отношении потерпевшего Климова Р. (л.д. 53-55 том 1). 
С начало следствием, а затем и судом было отказано сделать запрос в РУВД Троицкого АО г.Москвы о деле в отношении Климова Р. , выделенное в ходе следствия в отдельное производство (как будто бы преступления не совершалось гр.Климовым Р.), это говорит о коррупциогенности этих правоохранительных органов. 
В ходе предварительного следствия следователь Печников (л.д. 124 и т.2 л.д. 60) фальсифицирова документы, заменив Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гусакова в полном объеме на Постановление о удовлетворении ходатайства частично. Но в ходе судебного следствия на доказательства защиты, а именно представление фотокопии суд ответил, что фотокопия не является предметом доказывания, тем более в деле есть подлинное Постановление…))) Защита сделала фотокопии во время выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с делом). 
Также суд не удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе в суде следователя Печникова по выше указанным обстоятельствам и по обстоятельствам ставшие известные в ходе допроса потерпевшего Климова Р., кто показал, что ранее показания у него отличаются от показаний данные в ходе судебного следствия потому, что их ему посоветовал так говорить следователь Печников. Защита подусудимых Старовойтова и Сиухина заявили ходатайство о вызове и допросе следователя, но суд не удовлетворил ходатайство, нарушив закон УПК РФ и показал свою заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. 
Показания потерпевшего Климова Р. суд берет за основу, кто несколько раз менял показания, кто привлекался к административной ответственности более 27 раз за два года и был осужден по ст. 162 и ст. 163 УК РФ…. 
Показания свидетеля Сулаберидзе Т.Ж. л.д.26 -31 от 15.04.2014 г. Т.2, кто показал, что он затребовал за разбитую машину с Сиухина и Старовойтова 700 000 рублей, суд не принял во внимание, а именно 700 000 рублей Старовойтов и Сиухин требовали с потерпевшего Климова за разбитым им автомобиль Мерседес . 
Суд принял во внимание показания Климова и свидетеля Фастрицкой , кто меняли показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а показания подсудимых Сиухина Р. и Старовойтова Д. суд не принял во внимание. 
Судом также не было принято во внимание смягчающие обстоятельства по делу, суд лишь их формально перечислил, что также является незаконным. 
Более того судом нарушены были кроме выше указанных норм права и обстоятельств а именно: 10.09.2014 г. им был вынесен незаконный, несправедливый приговор, судья допустил ошибку о чём защитой, подсудимыми подготовлены и зарегистрированы в «экспедиции» Троицкого районного суда г.Москвы краткие апелляционный жалобы. Адвокат осужденного Старовойтова Д. – Лихачёв Сергей Дмитриевич в день провозглашения приговора, т.е. 10.09.2014 г. зарегистрировал ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и подготовки замечаний на него, так как у защиты и подсудимых есть предположения, что произошла фальсификация, и суд не указал, что он не удалялся в совещательную комнату 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., как требует закон. А адвокат Гусаков Ю.В. подал ходатайство немного позже, т.е. 16.09.2014 г. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний…и по закону, т.е. по ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но прошло уже 19 суток , а протокол судебного заседания еще не изготовлен…, что даёт основание предполагать, что произошла подмена протокола судебного заседания под вынесенный приговор…., о чем указано и указаны все измененные показания в замечаниях к протоколу судебного заседания. И это является существенным нарушением норм УПК РФ, устоявшейся судебной практики и основанием признания приговора незаконным, подлежащим отмене и возбуждение административного (уголовного) дела в отношении судьи допустившего нарушения закона. 

Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г», ч. 2 ст. 163 УК РФ прекратить в виду отсутствия состава преступления . 
Без вашего личного, точечного вмешательства в процесс государственного управления в юстиции невозможно наведения порядка…так же как и в управления ж/д транспорта связанное с электричками…только после вашего личного вмешательства….. победила логика, право и правопорядок был восстановлен и пущены отмененные электрички…. Да, это показывает «сбой в государственном управление»…, но без вашего вмешательства на местах…и в отраслях….пока невозможно наведение порядка … Народ вам доверяет, вас поддерживает…так и вы поддержите его, порядок, закон …. И история государства Российского….никогда вас не забудет…. С искренним уважением, адвокат АП Москвы, МКА «Филиппов и партнеры» Юрий Гусаков 
Комментарий: 1 ADVOKATMILES (Сегодня 09:27)
Федеральный судья в отставке Д.В.НОВИКОВ! 
"О беспределе в судебной системе поведал в своих выступлениях, жалобах, размещенные в Интернете излагает все верно, правильно.., но ничего не меняется....справедливого и независимого суда до сих пор не существует... жалобы замалчиваются, скрываются...и судей нарушивших закон прекрывают ВККС РФ, ККС г.Москвы....Пример беспредел со стороны судьи Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы по Уг. Делу № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы в отношении Сиухина Р. и Старовойтова Д. вынесший незаконный, несправедливый приговор, а затем через 6 месяцев незаконный приговор "утвердила" апелляционная инстанция Московского городского суда в угоду судьи Рожкова А.В., вопреки логики, фактическим и юридическим фактам невиновнсти осужденных... этот беспредел идёт по всей территории РФ с молчаливого согласия Председателя ВС Р В.Лебедева, Генпрокурора РФ Ю.Чайки, Председателя Следственного комитета РФ А.Бастрыкина, Председателя ФСБ РФ А.Бортникова, Председателя Правительства РФ Д. Медведева, и Глубокоуважаемого Президента РФ В.В. Путина.... Как долго это еще будет продолжаться?.... ))))" адвокат РФ, АП Москвы Юрий ГУСАКОВ

Добавлено (02.05.2015, 11:09)
---------------------------------------------
Федеральный судья в отставке Д.В.НОВИКОВ! 
"О беспределе в судебной системе поведал в своих выступлениях, жалобах, размещенные в Интернете излагает все верно, правильно.., но ничего не меняется....справедливого и независимого суда до сих пор не существует... жалобы замалчиваются, скрываются...и судей нарушивших закон прекрывают ВККС РФ, ККС г.Москвы....Пример беспредел со стороны судьи Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы по Уг. Делу № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы в отношении Сиухина Р. и Старовойтова Д. вынесший незаконный, несправедливый приговор, а затем через 6 месяцев незаконный приговор "утвердила" апелляционная инстанция Московского городского суда в угоду судьи Рожкова А.В., вопреки логики, фактическим и юридическим фактам невиновнсти осужденных... этот беспредел идёт по всей территории РФ с молчаливого согласия Председателя ВС Р В.Лебедева, Генпрокурора РФ Ю.Чайки, Председателя Следственного комитета РФ А.Бастрыкина, Председателя ФСБ РФ А.Бортникова, Председателя Правительства РФ Д. Медведева, и Глубокоуважаемого Президента РФ В.В. Путина.... Как долго это еще будет продолжаться?.... ))))" адвокат РФ, АП Москвы Юрий ГУСАКОВ

 
Tambovskiy_volkДата: Суббота, 29.04.2017, 20:25 | Сообщение # 2
Частый посетитель
Группа: Проверенные
Сообщений: 97
Репутация: 0
Статус: Offline
Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.
 
Ведь выгодно бить истину за взятки
мошенникам со статусом родным.
Коллеги судей не играют в прятки,

Иуде подражают, ворам злым.
 
Верховный Суд не проверяет судей,
отказываясь жалобы принять.
Он бесконтрольно жмётся лишь к Иуде, –
Россию поворачивая вспять!
 
За что Россию мафией считают?
За то, что и Верховный Суд как грех
погряз во зле: мошенников юр-стая
в отписках принимается за верх.
 
А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений «близких»
и, будто бы, испытывает страх.
 
Он обелил корпоративность судей,
затем фальсификацию признал
законной, словно в умственной простуде, –
в защите истины всем отказал!
 
В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников судебных чтить.
Он, с конституционностью заспорив, 
по сути, рвёт в Закон доверий нить,
 
легально бесконтрольность защищая,
за сто двадцатую статью презрев
статьи все остальные, с гневом бая
перечит
справедливости как лев.


Николай Лаврентьев Тамбовский
 
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Почему нарушаются права, закон, нормы УК и УПК РФ судом?! (Нарушения прав, закона со стороны следствия и суда)
Страница 1 из 11
Поиск: