Пятница, 20.10.2017, 09:51
Москва, Президенту...
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Суд без адвоката - это законно?
Суд без адвоката - это законно?
yuristnvДата: Пятница, 18.10.2013, 00:39 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
В ЗАЩИТУ
ОСУЖДЕННОГО
СЕРЕБРЕННИКОВА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

Серебренников Сергей Владимирович был осужден приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. по ч.1 ст.209; ч.2 ст.105; ч.3 ст. 222; ч.4 ст.226; ч.2 ст.192; ч.1 ст.191 УК РФ к 25 годам лишения свободы.
Рассмотрение данного уголовного дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда РФ 20.05.2004 г. проходило без участия адвоката. Серебренников С.В. не отказывался от участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции. Вопросы обеспечения защиты интересов осужденного судом кассационной инстанции не обсуждались. Кроме того, Серебренников С.В. был осужден за преступления, по которым максимальный срок лишения свободы предусматривает свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Поэтому, согласно пунктам один, пять части первой статьи 51 УПК РФ, участие адвоката (защитника) при рассмотрении этого дела судом кассационной инстанции являлось обязательным условием.

Лишение Серебренникова С.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Суд кассационной инстанции нарушил право осужденного Серебренникова С.В. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.
Конституционный Суд РФ вынес ряд определений от 08.02.2007 г., в которых дал разъяснения по поводу участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, согласно которым, участие адвоката (защитника) при рассмотрении подобного дела в суде кассационной инстанции является обязательным условием. Об этом Серебренниковым было указано в надзорной жалобе на кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.05.2004г., но судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г., указав следующее: „Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”. Такая позиция судьи Верховного Суда А.В. Куменкова вступает в противоречие с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г., согласно которым участие адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, было обязательно, потому что осужденный не отказывался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ и кроме того Серебренников С.В. обвинялся в совершении преступлений, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (часть первая статьи 51).

Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес заведомо пеправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серебренникова С.В. № 66УН12-298 от 29.08.2013г., в этом нет никаких сомнений. Данное деяние предусматривается ст. 305 УК РФ. Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вошел в список 126-ти чиновников Российской Федерации: сотрудников правоохранительных органов и судей, расследованием деятельности которых займется недавно созданный в Лондоне Международный антикоррупционный комитет http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html

Серебренников С.В. подал 25.09.2013 г. через спецчасть ИК-2 г. Ангарска, где он отбывает наказание, надзорную жалобу на постановление судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова об отказе в удовлетворении надзорной жалобы согласно ч.4 ст.406 УПК РФ Председателю Верховного Суда РФ , но вполне возможно, что ответ будет очередная отписка, если только Вы не поможете осужденному Серебренникову добиться законного, конституционного судебного решения и не возьмете дело под контроль.

Добавлено (17.10.2013, 18:16)
---------------------------------------------
11 октября 2013 г. надзорная жалоба Серебренникова С.В. на постановление судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова, направленная Председателю Верховного Суда РФ поступила в Верховный Суд РФ

Добавлено (17.10.2013, 18:21)
---------------------------------------------
Судья Верховного Суда РФ вынес еще одно неправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Тараса Степановича № 66ун12-203 от 19.09.2013 г., в которой заявитель также просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, так как суд кассационной инстанции проходил без участия адвоката. Вот чем судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков аргументирует свой отказ в удовлетворении надзорной жалобы:
„С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.”
Другими словами такую позицию судьи Верховного Суда РФ надо понимать так: „Да, раньше мы не правильно истолковывали Уголовно-процессуальный закон в части участия адвоката в суде кассационной инстанции, но мы же не виноваты, поэтому все кассационные определения Верховного Суда РФ, вынесенные без адвоката в то время, мы будем считать законными, но вот если бы вы судились после того, как нам дал разъяснения Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 г., вот тогда бы мы позаботились об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции и соблюли бы ваше право на защиту”
Тут мне хотелось бы напомнить судье Верховного Суда РФ А.В. Куменкову о статье 19 Конституции Российской Федерации, в части первой которой указано: „Все равны перед законом и судом” , а он своими постановлениями от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 поставил осужденных Серебренникова С.В. и Ямкового Т.С. в неравные условия с теми осужденными, дела которых рассматривались в суде кассационной инстанции после того, как Верховный Суд РФ „прозрел” и начал соблюдать право на защиту всех осужденных при рассмотрении их дел на кассации.

Уважаемый Владимир Владимирович!
Я понимаю, что у нас судьи независимы, что Вы не вправе вмешиваться в их решения, но в данном случае налицо вопиющее попрание нашей Конституции, игнорирование определений Конституционного Суда РФ, нарушение права осужденных Серебренникова Сергея Владимировича и Ямкового Тараса Степановича на защиту. Прошу Вас провести проверку, сделать независимую юридическую экспертизу постановлений судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 с тем, чтобы вынести справедливое, законное судебное решение и соблюсти конституционные права этих осужденных.

Добавлено (18.10.2013, 00:39)
---------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 66УН12-298
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва августа2013г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Серебренников С.В. об отмене кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года.

установил:

по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года СЕРЕБРЕННИКОВ Сергей Владимирович, родившийся 26 февраля 1961 года в г. Ангарске Иркутской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 10 лет, по п.п.„а,б, в,г” УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п.„а,б,ж,з” на 13 лет, по п.п.„а,б” ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет, по ч.3 ст.222 УК РФ на 6 лет, по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год, по п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии сторого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года приговор в отношении Серебренникова изменен: исключена ссылка на назначение наказания по п.п. „а,б,в” ч.3 ст.162 УК РФ ч.3 ст. 162 УК РФ, его действия с п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на п.п.„б,в” ч.2 чт. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п.„а,б,в,г”, п.п.„а,б,ж,з”, по п.п.„а,б” ч.4 ст.226, ч.3 ст.222, ч.1 ст.167, по п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В отальном приговор оставлен без изменения.

В надзороной жалобе осужденный Серебренников просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушение его права на защиту судом кассационной инстанции.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Доводы осужденного о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом второй инстанций было нарушено право Серебренникова на защиту, не имеется.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серебренникова С.В.
об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.В.Куменков

„Верно”
ведущий консультант
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Орлова
29.08.2013г.


Наталья Викторовна

Сообщение отредактировал yuristnv - Четверг, 17.10.2013, 18:18
 
Форум » Президент России » Обращения к Президенту » Суд без адвоката - это законно?
Страница 1 из 11
Поиск: